Paradigmas Vol. 5, No. 1 | Page 23

Método experimental que legitiman, e incluso sugieren, emplear el término ‘familia’. Sin embargo, existen otros caminos por el bosque de la ciencia –de las ciencias humanas al menos–. En verdad, hay una multiplicidad de caminos en la que se denomina habitualmente “aproximación cualitativa”: entrevistas no estructuradas, test proyectivos y otras técnicas de origen psicoanalítico, historias de vida, observación con los sentidos humanos o con instrumentos, focus groups, etc. Estos están basados sobre el conocimiento personal (y en gran medida tácito, casi nunca explicitado y quizás difícilmente explicitable), porque aquellas técnicas no proporcionan ningún mecanismo que produzca aserciones impersonales o que se puedan declarar impersonales de forma razonable. Algunos de los cultores de estas técnicas entienden esto como un límite y a veces reclaman incluso para sus procedimientos una “objetividad” que no se puede sostener. Otros consideran la imposibilidad de producir aserciones “objetivas” (o sea, impersonales) como un rechazo y una bandera, y valorizan el rol del conocimiento tácito, de la empatía, de la “comprensión” (verstehen). También existe quien adopta las técnicas de este conjunto, no por motivaciones gnoseológicas, sino porque las técnicas relativas a la familia de la asociación no le fueron enseñadas, o le fueron enseñadas de manera tan ritual y mecánica que se produjo una reacción de rechazo. En la sección 6 intentaré individualizar algunos caracteres comunes a la mayoría de estos caminos de investigación; pero dichos caracteres no presentan un grado de conexión ni de aceptación general parecida a los que tienen las dos familias del experimento y de la asociación. Como lo decía anteriormente, esto permite hablar de una familia solamente al considerar algunos rasgos muy generales de la visión de la tarea del investigador y de su relación con el sujeto conocido. Compartiendo las críticas a la pareja de términos cualitativo/cuantitativo, Ricolfi propuso (1995) el término ‘no-estándar’ para este conjunto. Esta elección de términos tiene al menos dos limitantes: puede ser interpretada como una desvalorización y reflejar correctamente la Paradigmas, ene.-jun., 2013, Vol. 5, No. 1, 11-38 | 23