Nous vivons à l ’ ère du remake , où tout ce qui est nouveau s ’ avère , à y regarder de plus près , n ’ être qu ’ une version pas si fraîche de quelque chose de plus ancien . Si nous sommes jeunes , nous ne faisons pas la différence . Si nous sommes plus âgés , nous insistons sur le fait que l ’ original était meilleur . Ce n ’ est pas seulement l ’ un des symptômes gênants du vieillissement . Des domaines entiers d ’ études universitaires sont consacrés à de tels phénomènes . Nous utilisons le mot “ deutérocanonique ” ( ou nous le faisons si nous sommes théologiens ) pour décrire des textes “ secondaires ” – répétitifs , chevauchants , voire plagiés , racontant la même histoire de manière moins efficace – qui sont exclus du canon principal des écritures d ’ une religion en particulier . Il peut sembler futile , voire blasphématoire , de suggérer un parallèle entre des lettres anciennes prétendument écrites par l ’ apôtre Paul mais clairement rédigées plus tard en imitant son style , et des remakes sans fin de Spider Man , mais ce qui nous intéresse ici , dans ce texte , c ’ est précisément la frontière incertaine entre la culture populaire et ce qui ne peut être qualifié que de canonisation , un mot à la dérive entre ses significations religieuses et laïques .
Arrêtons-nous un instant sur le remake . En 1998 , le réalisateur , photographe et musicien américain Gus Van Sant a sorti une nouvelle version controversée de Psychose ( Psycho ) d ’ Alfred Hitchcock , un film régulièrement classé parmi les meilleurs de tous les temps . Une légende urbaine a rapidement surgi selon laquelle le Psychose de Van Sant était un remake identique , image par image , du film d ’ Hitchcock , une mise en pratique dans la vie réelle d ’ une idée évoquée pour la première fois par Jorge Luis Borges dans sa nouvelle “ Pierre Menard , autor del Quijote ”. Dans cette dernière , le personnage du titre réécrit
7