El Punto de Vista Oficial de la Iglesia
141
implícita approvazione del libro in questione”. Aquí se afirma algo muy grave. La aprobación de la MCD no es una cuestión que dependa de la concesión o negación del nihil obstat. Ya está en sí misma claramente afirmada en la parte primera al definir que“ non si puó affermare che siano presentí veri errori dottrinali ed eresie nel citato libro”. Esta es una afirmación explícita y tajante. No una posible aprobación implícita que se deduciría de la concesión del nihil obstat. La MCD está ya en el documento explícitamente aprobada. Lo mismo se diga de la promoción indirecta de la obra:“ una sua indiretta promozione”. La promoción ya está hecha, y no en forma indirecta, sino clara y abierta. La declaración de la ortodoxia es la mayor promoción que se podía haber hecho en el caso conflictivo de la M. Ágreda. Era como un auténtica rehabilitación que supone el levantamiento de toda sospecha de error doctrinal, superando para siempre las dudas sobre su ortodoxia.
Se pueden hacer exégesis en favor de la coherencia entre la parte primera y la segunda, pero tal exégesis sería completamente artificial.
5-Una hipótesis
La estridencia entre las dos partes de la carta se podría suavizar recurriendo a la hipótesis de una doble fuente utilizada en la composición final del documento. La redacción final habría ensamblado dos textos diferentes. La parte primera respondería a las actas de la Comisión. A esto parece referirse la carta cuando dice: pur riconoscendo le acquisizioni fatte. Esta frase se refiere a las conclusiones de la Comisión, antes de la decisión de la Congregación de la Doctrina de la fe, que se concentrarían en la ortodoxia de la MCD. Las palabras estarían tomadas de la conclusión del voto negativo contra la prosecución de la Causa, y no han conocido la decisión final tomada por la Congregación, que se recogen en la parte primera del documento. El redactor final habría ensamblando con dificultad las fuentes dando como resultado el actual texto