para cezası verilmesi gündeme gelebiliyor .
Buna ek olarak , taahhütlere aykırı davranıldığı gerekçesiyle , aykırılığın mevcut olduğu her bir gün için ilgili şirketin cirosunun % 0,05 ’ i üzerinden hesaplanacak günlük bir idari para cezası verilmesi de gündeme gelebiliyor . Örneğin EssiLux hakkında alınan kararda Kurul , EssiLux ’ un hem 2018 yılında verdiği taahhütleri ihlal ettiğine hem de hakim durumunu kötüye kullandığına karar vermesine rağmen mükerrer cezalandırmama ilkesi ( ne bis in idem ) gereğince yalnızca taahhütlerin aykırılığı için günlük idari para cezası uyguladı . Bu günlük idari para cezası yaklaşık 1.781 gün ( 4 yıldan fazla ) üzerinden hesap edilmiştir .
Ancak Kurul ’ un ileride bu tür durumlarda ne bis in idem prensibini uygulama yönündeki yaklaşımını değiştirme ihtimali de göz önünde bulundurularak , konuya özellikle hassas yaklaşılması gerektiğini düşünüyoruz .
2 . Davranışsal ve Yapısal tedbir getirme yetkisi Davranışsal tedbirler Kurul kararlarında oldukça sık karşımıza çıkıyor . Örneğin Meta hakkında verilen ve Instagram ile Facebook verilerinin birbirlerinden ayrılması yönündeki Rekabet Kurulu kararını bir davranışsal tedbir olarak ele alabiliriz . Yapısal tedbirler ise çok sık rastlanmayan bir tür olup , şirketlerin fiziki olarak bölünmesi gibi sonuçları oluyor . Yapısal tedbirlerin takma adı ; şirketler için öngördükleri sonuçların ehemmiyeti nedeniyle “ nükleer seçenek ”. Oradan hesap edin . Buna karşılık Rekabet Kanunu uyarınca Kurul ’ un yapısal tedbir alma hakkı bulunuyor . Ancak bunun için öncellikle ilgili şirket hakkında alınmış bir davranışsal tedbir bulunmalı ve bu tedbirin başarısız olması gerekiyor .
5 Kurul ’ un 20.10.2022 tarihli ve 22-48 / 706-299 sayılı kararı sf 201 .
Öte yandan Birleşme / Devralma İşlemlerinde Rekabet Kurumunca Kabul Edilebilir Çözümlere İlişkin Kılavuz ’ un (“ Kılavuz ”) 92 . paragrafı şart ve yükümlülüklerin ihlali açısından bir ayrım gözetmiş gözükmüyor .
Yapısal tedbirlere başvurulmasının dünyada da çok sık rastlanan bir uygulama olmadığı göz önüne alınınca Kurul ’ un yapısal tedbirlere başvurmasının çok karşılaşacak bir uygulama olmadığını değerlendiriyoruz . Ancak Meta kararında bazı Kurul üyelerinin gerektiğinde yapısal tedbirlere başvurulması konusunda istekli olunduğunun sinyalini verdiği görülebiliyor . Zira karşı oy yazan iki Kurul üyesi , piyasadaki etkin rekabetin yalnızca yapısal tedbirler ile tesis edilebileceği noktasında görüş bildirmiş ve dijital pazarlarda yapısal ayrıştırmayı savunmuştu . 5
3 . Birleşme ve Devralmaların Yeniden İncelemesi Mümkün Olur Mu ? Son olarak birleşme ve devralmaların yeniden incelenme olasılığına da değinmekte yarar var .
2010 / 4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ ’ in (“ 2010 / 4 sayılı Tebliğ ”) 16 . maddesi uyarınca izin verilmiş bir birleşme ve devralma yalnızca ( i ) işlem taraflarınca verilmiş yanlış veya yanıltıcı bilgi verilmiş olması 6 ya da ( ii ) karara bağlanan şart veya yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olması hallerinde mümkün olabiliyor .
27
6 Yanlış ve yanıltıcı sebebiyle yeniden incelemenin tartışıldığı Brookfield kararında Kurul ulaşılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle yeniden inceleme yapmamıştır . Bkz . Kurul ’ un Brookfield kararı ( 30.04.2020 , 20-21 / 278-132 ), para
20 : Brookfield tarafından kontrol edilen Graftech ’ in Türkiye cirosunun yanlışlıkla İsviçre cirosu olarak yazılması sebebiyle etkilenen pazar değerlendirmesinde Graftech ’ in faaliyetlerinin değerlendirilmeye alınamadığı ancak bunun ulaşılan sonucu etkilemediği belirtilmiştir .