Informe 2018 Informe de resultados de la Evaluación de la Prest | Page 179

Con el fin de comparar los resultados del CMCM con el IER, se procedió a agrupar las áreas en
tres grupos, según el valor de este último indicador 5 . El primer grupo se constituyó con las 31
áreas con IER de 100 %, y las restantes áreas se dividieron en dos grupos de 29 unidades.
Al comparar los resultados del indicador de costo medio con el Índice de Eficiencia Relativa
(IER), se encontró que 32 áreas de salud se ubicaron en el mismo grupo en ambos indicadores,
de las cuales 11 resultan eficientes con ambos indicadores, 10 aparecen en el segmento medio
y 11 en el segmento de menor eficiencia. Además, 21 de las 89 áreas presentan un cambio
radical en la posición entre uno y otro indicador: 9 aparecen con IER de 100 % pero con CMCM
alto y 11 tienen bajos costos, pero IER bajo.
Finalmente, 36 áreas cambian a un grupo inmediato: 11 con IER de 100 % muestran CMCM
medio, 11 con IER entre 90 % y 100 % aparecen con CMCM alto, ocho con IER entre 90 % y
100 % muestran CMCM bajo y seis con IER más bajo tienen CMCM medio.
Por otra parte, cuando se calculó el coeficiente de correlación entre ambos escalafones no se
encontró una asociación estadísticamente significativa.
Conclusiones y recomendaciones
Los resultados de la evaluación del indicador de eficiencia para el año 2018 muestran un
desplazamiento hacia abajo del valor del indicador, que se evidencia en un menor número de
unidades que alcanzaron la frontera de producción, así como una mayor distancia entre el valor
mínimo del IER y la frontera eficiente, respecto al año 2017. Una posible causa de este resultado
es la dificultad para ajustar los datos de las áreas por situaciones especiales que afectaron sus
procesos productivos durante el año evaluado, debido a la escasa información que
proporcionaron las unidades al respecto.
En un año en que sucedieron situaciones como la prolongada huelga de un alto número de
funcionarios de servicios de salud, muy pocas unidades reportaron la afectación de servicios
por dicha causa, situación que muy probablemente impactó la productividad. La metodología
participativa que se ha venido implementando para la evaluación del Indicador de Eficiencia,
busca precisamente ajustar los datos de recursos y de producción por situaciones especiales
no ligadas de manera directa a la eficiencia y a la buena gestión, para hacer a las unidades más
comparables. Esta metodología, sin embargo, no ha sido aprovechada en el mismo grado por
todas las áreas de salud, lo que podría estar afectando los resultados y la dispersión del
indicador.
5
Este análisis se realizó únicamente para las áreas de salud de gestión directa de la CCSS.
145