La simplificación que sufrió el cuerpo de la planta al haberseasociado con hongos para su desarrollo
hizo creer durante mucho tiempo que las psilotáceas (foto) habrían retenido muchos caracteres
ancestrales similares a los encontrados en las primeras plantas vasculares del registro fósil
comoRhynia, aunque no se habían encontrado fósiles que sostuvieran este argumento; y hasta
mediados de los '2000 se las había ubicado como grupo hermano de ese grupo. Las reconstrucciones
filogenéticas para las que el enorme número de caracteres tomados de las líneas de evidencia
moleculares (de ADN) fueron decisivos consensuaron que su ubicación filogenética estaba anidada
entre loshelechos y afines como grupo hermano de las ofioglosáceas, lo que obligó a reinterpretar el
origen evolutivo del grupo.
Otra escuela que fue encabezada por RR Sokal y PHA Sneath 67 (Sokal y Sneath 1963, 47
Sneath y Sokal 1973 68267 ) recordaba que como no había forma de testear si eran verdaderas
las "hipótesis previas" sobre evolución, los razonamientos se hacían circulares: los "grupos
preferidos" determinan las "apomorfías preferidas" que a su vez determinan los "grupos
preferidos". cita 22 En los '60 cada autor de una clasificación proponía un árbol completamente
distinto cita 23 y eran pocos los grupos que se mantenían entre autores. Sokal y Sneath no solo
presentaban novedosos métodos de análisis "numéricos" nota 3 –cuantitativos– que sacaban
provecho de las en ese momento novedosas computadoras, sino que también eran métodos
"fenéticos" nota 3 : intentaban no asumir hipótesis de evolución para armar el árbol, que debía
buscarse siempre que existiera la posibilidad. cita 18cita 24 En las últimas décadas, en que "toda la
sistemática es en alguna forma numérica" 67 debido a la cantidad de caracteres que se
obtienen a su vez de cantidad de líneas de evidencia diferentes (a las tradicionales se
sumaron los análisis moleculares de ADN, los caracteres bioquímicos y de ultraestructura), se
pudo dar vida útil a los métodos de esta escuela fenética que al mismo tiempo perdió
visibilidad, porque a medida que se agregan hipótesis evolutivas para aumentar la
congruencia entre líneas de evidencia diferentes, los taxónomos van llegando a un consenso
acerca de cuáles serán las "verdaderas" de ellas con las que estimar la filogenia, con las que
inferir las relaciones cladísticas. cita 24 Desde mediados de los '90 la sistemática vivió momentos
emocionantes: se empezaba a vislumbrar un único árbol predictivo y robusto, y efectivamente,
muchos grupos fueron abandonados por no estar basados en hipótesis evolutivas correctas,
incluidos algunos de larga data que causaron mucha sorpresa. Los autores de esta
tradicionalmente llamada "escuela" cita 20 enfatizaban que sólo propusieron métodos de análisis
numérico, 4 que fueron solo una parte de importantes avances numéricos en análisis
filogenético, sistemática molecular, análisis morfométrico e identificación numérica. 67
Hoy, las clasificaciones cladistas predominan por sobre las evolucionistas. cita 16 Las dos
escuelas admiten que se necesitan nombres tanto para los grupos parafiléticos como para los
monofiléticos que los abarcan, la discusión entre cladistas y evolucionistas radica en cuál es el
sistema de nombres que debería formalizarse en una clasificación. cita 25 Los evolucionistas
formalizan nombres de grupos parafiléticos, y mencionan con nombres informales los grupos
monofiléticos no clasificados (por ejemplo Cavalier-Smith 1998 en adelante cita 21 formaliza los
reinos y nombra los supergrupos de eucariotas sin formalizarlos), mientras que los cladistas
formalizan sólo grupos monofiléticos, llamando con nombres informales los grupos
parafiléticos (por ejemplo Adl et al. 2005 87 formalizan los supergrupos de eucariotas y
proponen el nombre informal procariotas o bacterias para ese grupo parafilético).
Las dos funciones de los sistemas de clasificación