LASCIARSI SUGGESTIONARE DAL TONO DI CERTEZZA ED INCONFUTABILITÀ CHE È PROPRIO DELLE RISPOSTE DELL’ AI È OLTREMODO RISCHIOSO
58 PROFESSIONE I TRIBUNALE
LASCIARSI SUGGESTIONARE DAL TONO DI CERTEZZA ED INCONFUTABILITÀ CHE È PROPRIO DELLE RISPOSTE DELL’ AI È OLTREMODO RISCHIOSO
ca remota « in tempo reale » in spazi accessibili al pubblico. Vi sono poi sistemi di AI considerati“ ad alto rischio”, con riferimento ai quali AI Act introduce disposizioni di dettaglio volte a prevenire danni per la salute, la sicurezza o i diritti fondamentali delle persone fisiche( e con riferimento ai quali, sebbene di recente sia stata rinviata al 2027 l’ entrata in applicazione di gran parte delle relative norme, è opportuno prestare attenzione sin da ora). Disposizioni specifiche sono inoltre contenute con riferimento all’ obbligo di presenza della sorveglianza umana( human in the loop) che l’ art. 14 prescrive espressamente per i sistemi ad alto rischio ma che si presenta comunque bene quale criterio fondamentale di discrimine in termini più generali.
AI e responsabilità
La normativa nazionale contiene poi alcune disposizioni utili
www. nt24. it
IN GIUDIZIO CONTANO I LOG a fare chiarezza sul tema più specifico delle responsabilità derivanti dall’ utilizzo professionale dell’ AI. Tra queste, vogliamo rammentare innanzitutto il principio proposto dall’ art. 13 L. 132 / 2025 ove si puntualizza espressamente che l’ utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale nelle professioni intellettuali è finalizzato al solo esercizio delle attività strumentali e di supporto all’ attività professionale e con prevalenza del lavoro intellettuale oggetto della prestazione d’ opera. Il che significa che nello svolgimento dell’ attività intellettuale( e. g. la redazione di un progetto, ma anche la definizione di documentazione relativa alla sicurezza) il ruolo dell’ AI ha natura sostanzialmente ancillare e non può sostituirsi alla competenza e piena responsabilità del professionista: l’ errore del sistema di AI non varrà a scusarlo per l’ inadempimento dell’ incarico affidatogli – al contrario, la scelta di avvalersi di tali sistemi imporrà al professionista una più accurata diligenza con riferimento all’ output che l’ AI dovesse proporgli. Proprio in tal senso, ed alla luce del rapporto fiduciario che intercorre con il proprio cliente, il professionista ha l’ obbligo di rendere al soggetto destinatario della prestazione intellettuale le informazioni relative ai sistemi di AI da lui utilizzati, con linguaggio chiaro, semplice ed esaustivo. Disposizioni ulteriori e di più ampia portata possono essere rinvenute nel recente DLgs. 160 / 2026( entrato in vigore lo scorso 30 settembre) nel quale vi è uno specifico Capo dedicato al risarcimento dei danni cagionati dall’ utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale. Interessante notare che tali disposizioni si applicano alle azioni di risarcimento del danno non solo contrattuale ma anche extracontrattuale, cagionato nell’ utilizzo di un sistema di AI, e che laddove il danno derivasse dalla violazione di obblighi previsti dall’ AI Act, il relativo nesso di causalità si presume tout court( salvo prova contraria); e – si noti – la conformità del sistema agli obblighi previsti dall’ AI Act medesimo non è di per sé sufficiente ad escludere la responsabilità. Le disposizioni in commento si soffermano poi in merito alla valutazione delle evidenze processuali, individuando tra gli elementi di prova i registri di log, la documentazione relativa al sistema di gestione dei rischi, la documentazione tecnica del sistema nonché le informazioni
Il D. Lgs. 160 / 2026 sposta l’ onere della prova. Se il danno deriva dalla violazione di obblighi dell’ AI Act, il nesso causale si presume, salvo prova contraria. La conformità del sistema al regolamento non basta da sola a escludere la responsabilità. Il danneggiato che rende plausibile la domanda può chiedere al giudice di far esibire log, documentazione sulla gestione dei rischi, documentazione tecnica e informazioni sulla sorveglianza umana. L’ ordine deve essere proporzionato e tutelare i segreti commerciali. Se chi deve esibire la documentazione rifiuta senza motivo, il giudice può considerare ammessi i fatti allegati. Il terzo che non collabora rischia da 1.500 a 10.000 euro. È prevista anche l’ azione diretta contro l’ assicuratore del responsabile, nei limiti della polizza. Per un’ impresa di installazione, in pratica, vuol dire conservare traccia di cosa ha prodotto lo strumento e di chi ne ha controllato il risultato.