18
EL MITC YL !
KE ! LID ! D DE LCS C ! MPECNES MUNDIALES por Romelio Milián Gonzálaz
Siempre ha sido realmente muy tentador escudriñar en la historia del Ajedrez , a aquellos jugadores cuyo virtuosismo lo hayan hecho acreedores de ostentar , en forma oficial , el título de Campeón Mundial . Pero ..... ¿ Qué implica ser Campeón Mundial ? Tal vez una pronta respuesta sería : ser el mejor . Si p rofundizamos en la cuestión nos percatamos , que no sólo el serlo , sino también demostrarlo . La afición cuando piensa en el Campeón Mund1al , se lo imagina con una infabiHsJad extrema , y que en cuanto torneo participe , o match celebre , invariablemente su " resultado vitalicio " será exitoso . Sin embargo , esta valoración de los " profanos " es totalmente injusta y posee grandes dosis de desatinos , ya que ignora soberanamente el carácter de ser humano que existe en el ajedrecista , por muy Campeón Mundial que sea .
En unas declaraciones , en ocasión de la entronización del cluodécimo Campeón Mundial , el Dr . Max Euwe , presidente de la FIDE , a una interrogante formulada por un periodista sobre cuales eran las característica que debía reunir un Campeón Mundial ideal , contestó : amar el ajedrez como Steinitz ; el dominio de Lasker ; el tacto de Capablanca ; el intelectualismo de Chigorin ; la furia de Alekhine ; el razonamiento de Botvlnnick ; la sensatez de Smislov ; la audacia de Tahl ; la i mpasibilidad de Spassky ; el amor propio de
Fischer y la serenidad de Karpov .
Luego esta amplia definición de Campeón no deja de ser , por demás , utópica .
Sin embargo , en torno a los máximos titulares del orbe , existe un ángulo al cual no se le ha prestado mucha atención y consideración por parte de los especialistas . y es el resultado deportivo alcanzado por cada uno de ellos en el momento de ser poseedores del trono . De esa manera , a nuestro entender , es la única forma de poder valorar en toda su extensión , cuando sucede la metamorfosis del mito en realidad , y sobre todo , si este se ha producido o no en los 12 elegidos de Calssa . En algunos casos pudiera pensarse que actuaciones no acorde a la estelaridad de los Campeones no se logran por tener todas sus motivaciones cubiertas o sea , que esta ' n colmadas todas sus ambiciones . Esto en si , pese a ser una realidad muy objetiva , no deja de ser penosa y lastimosa actitud de los que han podido escalar la cima del ajedrez .
Los " inventos " más sobresalientes que el ajedre .z nos deparó en el pasado siglo , fueron , en lo colectivo la celebración en Londres 1851 del primer Torneo Internacional ; y en lo individual la creación del título de Campeón Mundial , nomina ción esta debida a la fertil Imaginación del pequeño-gigante Wilhem Stelnltz . Precisamente Stelnitz es reconocido , oficialmente , como el primer Campeón Mundial .
Su reinado fue el más extenso , si lo contamos desde su victoria frente a
Anderseen en 1866 hasta 1894 . En este periodo participó solamente en 9 certámenes , logrando 5 primeros lugares , si bien es cierto , que no todos ellos fueron eventos de primera fila . Quizás su mayor logro fue en Viena 1873 , los restantes realmente , exceptuando Viena 1882 , eran flojos . En el mismo periodo , sin embargo , se mostró muy activo en la celebración de matches , ya que efectuó 23 , de los cuales por rara coincidencia perdió solamente uno , precisamente donde le cedió el trono a Lasker en 1894 . Tras el primer fiasco en la historia del · ajedrez , que fuera de dudas lo constituyó el no enfrentamiento MORPHY-STAUNTON , en el reinado de Steinitz se produjo el segundo , al no poderse concertar , por razones de índole particular del retador . el encuentro con el Dr . Siegebert Tarrasch , quien en los 5 torneos que jugó desde 1888 hasta 1894 ocupó en todos el lugar cimero y al cual el duro Stelnitz jamás venció ( T- 1 P-3 ).
La llegada a la cima de Emanuel Lasker fue duramente criticada , pues sus méritos realmente no eran muchos ; uno de sus principales detractores lo era su compatriota Tarrasch . Si hay un hecho que está bien claro , el cual es muy significativo , y es que Lasker fue un jugador que no brilló como
Pretendiente . sino con el título en sus manos , durante los 27 largos años que lo poseyó . En ese periodo jugó también 9 torneos y en tan solo dos de ellos no venció ( Hastings 1895 y Cambridge Springs 1904 ).
Lasker transitó el puente que une dos siglos satisfactoriamente , pues le cupo t.l honor de gana r 3 de los torneos más fuertes de todos los tiempos ( San Pe ter sburgo t 895 / 6 ,
18