Deze gesprekken hebben geleid tot de volgende gemeenschappelijk vastgestelde conclusies:
• Het jeugdteam hield vast aan een niet onderbouwde rol die passend zou zijn bij PGB en de opt-out regeling;
• Gemeente en het jeugdteam hebben geen concrete criteria van noodzakelijke informatie uitgewerkt, waardoor het jeugdteam veronderstelde meer te mogen opeisen om de PGB-zorg financiering te kunnen controleren. Deze criterialijst wordt n.a.v. deze casus opgesteld en juridisch onderbouwd;
• Ouder houdt terecht (conform wetgeving; 1) vast aan haar regierol en de daaruit vloeiende verantwoordelijkheid om de continuïteit van de zorg voor haar kind te waarborgen;
• Het formulier-moment, zoals hierboven beschreven, is ten onrechte geplaatst in een historisch gegroeid misplaatst perspectief van dat ouder alleen (geld) opeist en geen informatie zou willen geven; daar werd een verdacht makende betekenis aan toegekend (letterlijk zoals in de radar-melding stond vermeld: ‘onderbuikgevoel’ van de melder);
• Het jeugdteam heeft verzuimd de ouder de kans te geven een gesprek te voeren en het principe van hoor-en-wederhoor toe te passen (de conclusie stond al vast) voordat de melding werd gedaan;
• De medewerker van het jeugdteam en de ouder zijn het grotendeels eens over het formulier-’incident’; de medewerker had daarnaast geen intenties om een radar-melding te doen n.a.v. die ontmoeting; die intentie lag wel bij het andere Jeugdteam-lid, die deze melding vanuit onderbuikgevoel heeft gedaan;
• De radar-melding bij Veilig Thuis n.a.v. het formulier-’incident’ is ten onrechte geïdentificeerd als ‘structureel’ problematisch;
• De melding is daarmee niet alleen niet-proportioneel gedaan, maar ook ongegrond: de niet-rechtmatige rolopvatting van het jeugdteam heeft geleid tot een niet-rechtmatige maar verzwegen kadering van het formulier-’incident’.
Het jeugdteam heeft besloten de radar-melding terug te trekken.
Dat gemeenten de opdracht hebben gekregen om de jeugdwet lokaal uit te voeren, is geoperationaliseerd in:
• Jeugdwet: klik hier!
• Gemeenten bepalen zelf middels plaatselijke verordeningen hoe zij dit implementeren: klik hier!
Een interessante vraag daarbij is of gemeenten verordeningen doen laten gelden, die niet in overeenstemming zijn met de jeugdwet bepalingen. Voer voor juristen, aangewakkerd door casuïstiek…!
Alsnog escalatie
De VT-melding werd ondertussen doorgezet naar de Raad van de Kinderbescherming. Die combineerde deze melding met andere ‘gebeurtenissen’ (uit ver verleden) en legden met voorrang het advies aan de Kinderrechter voor een acute Onder Toezicht Stelling (OTS).
Op de zitting werd echter duidelijk gemaakt dat:
• De VT-melding was teruggetrokken;
• Dat het met zoonlief bewijsbaar goed gaat (naar school, zorgvangnet, medewerking van partijen).
De rechter besloot het advies af te wijzen!
Wij van ACT! zijn blij dat we de ouder stevig hebben kunnen ondersteunen (2).
Kernteam ACT!
(1)
https://wetten.overheid.nl/BWBR0034925/2019-07-01
(2)
Disclaimer: ACT! intervenieert casus-overstijgend. Dat hier de rechten van de ouder te verdedigen waren, kan in andere casuïstiek totaal anders liggen
Themakatern 1
24