ИНДИЙСКАЯ СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СОЗНАНИЯ И ПРОБЛЕМА ОПИСАНИЯ МИСТИЧЕСКОГО ОПЫТА
Эго-сознание, формирующееся на ос-
нове аханкары, в процессе социали-
зации. Этот процесс связан с отрица-
нием субстанциального сознания, вытеснением его в
сферу бессознательного;
Антитезис:
Богочеловеческое Океаническое Со-
знание, отрицающее эго-сознание,
аханкару, дискретные формы отраже-
ния. Его формирование предполагает растворение
эго-сознания, возвращение к Атману как регулятив-
ному и отражательному центру человеческого суще-
ствования.
Синтезис:
С этой точки зрения современный человек, живущий
в социуме, крайне редко проходит полный цикл раз-
вития сознания. Как правило, он ограничивается ан-
титезисом, развивая и совершенствуя эго-сознание. В
человеческой истории лишь небольшой процент жив-
ших на Земле сформировал Богочеловеческое Океа-
ническое Сознание.
Проблема еще более усложняется тем, что в процессе
развития цивилизации эго-сознание создает вторую
природу по своему образу и подобию. Обладая трех-
мерной пространственной организацией, эго-созна-
ние строит вторую природу внутри многомерного ри-
мановского пространства биосферы в соответствии с
собственной трехмерной топологией.
Эго-сознание создает в нашем искусственном мире
суррогаты наших сиддх (сверхспособностей), являю-
щихся функциями Атмана. Обладая способностью к
телепатии, мы создаем электронные системы пере-
дачи и приема информации; обладая способностью к
левитации – летательные аппараты; обладая способ-
ностью к телекинезу – силовые машины и т. д. И нам
удобно в этом искусственном мире. Вторая природа
поддерживает эго-сознание, а оно – вторую природу.
Вместе с тем, возможности эго-сознания в познании
мира весьма ограничены.
Эго-сознание познаёт объект умножая его абстракт-
ные определения. Но с помощью такого способа
Вся система нашего описания и объяснения мира
построена на модели дискретности, отграниченно-
сти вещей, процессов и явлений мира. Вербально-
логическая форма мышления прекрасно справля-
ется с этой задачей. Но она не работает, когда по-
знающий субъект сталкивается с континуальными
процессами, вступает в контакт с сакральным, по-
лучает мистический опыт. Более того, развитой ло-
гический аппарат, который мы пытаемся приме-
нять для описания сакральных процессов, начинает
тормозить и искажать опыт познания сакрального.
Древнеиндийские мудрецы – авторы Упанишад,
полагали, что высшее начало не может быть по-
знано с помощью органов чувств [Брихадараньяка
упанишада, III.4.2] и адекватно описано. «Этот
Атман не постигается ни толкованием, ни рас-
судком, ни тщательным изучением» [Мундака
упанишада, II. 3]. Неслучайно в Индии апофатиче-
ская (отрицательная) теология достигла своего ло-
гического завершения в формуле «na iti na iti» —
«не то, не это», означающей невозможность вы-
разить сущность Брахмана и Атмана в каких-либо
терминах и определениях человеческого языка.
Высшее начало может быть познано только с помо-
щью высшего органа познания – самого Атмана, т.к.
«высшее пристанище истины» — скрытый в
«тайнике сердца» Атман. [см. Мундака упани-
шада, II.6-8].
Атман — одновременно высший субъект и объект
познания. Сущность генетического начала мира
(имперсонального Брахмана), миры более высо-
кого порядка, их существа и силы можно познать
только с помощью Атмана. Атман, как высший ор-
ган познания, дает возможность познать все: «до-
стигнув во всем вездесущего, соединенные Атма-
ном, эти мудрецы проникают во все». [см.
Мундака упанишада, II.5].
По мнению индийских мудрецов, высшая форма
познания, актуализирующая Атман как орган по-
знания — это медитация. Пайнгала Упанишада так
повествует об этом:
Первоначальное субстанциальное со-
знание новорожденного младенца;
альманах
Тезис:
познания мы можем лишь бесконечно прибли-
жаться к исчерпывающему знанию об объекте и ни-
когда не достигнем его. Однако для целей техноло-
гической фазы эволюции этого вполне достаточно.
В большой триаде эволюции сознания выделяются
три ступени:
____
123