Технодоктрина - новая молодёжная промышленная политика Технодоктрина, ноябрь 2014 | Page 461

Цукерман В.А.
канд. техн. наук, доцент, зав.
отделом промышленной и
инновационной политики,
Института экономических
проблем КНЦ РАН

Горячевская Е.С.
науч. сотр. Института экономических проблем КНЦ РАН

ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Место государства на мировой арене1 все чаще определяется его конкурентоспособностью, которая уже
полностью зависит от структуры и эффективности модернизационных процессов. В определяющей степени конкурентоспособность экономики Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ), учитывая природно-климатические условия этого обширного района, ограниченность его трудовых ресурсов и слабое развитие транспортной инфраструктуры, должна определяться ее инновационным развитием. В этой связи особую
актуальность приобретает задача исследования уровня конкурентоспособности в территориальном разрезе.
До настоящего времени методология изучения конкурентоспособности региона, его понятийный аппарат, условия формирования и другие проблемы, связанные с этим экономическим явлением, далеки от разрешения. Исходя
из этого, своевременной задачей является всестороннее изучение содержания понятия конкурентоспособности
региона, осуществление ее оценки, а также определение направлений повышения конкурентоспособности, которое, в свою очередь, позволит обеспечить модернизацию и динамичное развитие АЗРФ и России в целом.
В настоящее время серьезной проблемой, требующей незамедлительного решения, является отсутствие
единого подхода к определению понятия «конкурентоспособность региона». Например, по мнению В.А. Логиново2 конкурентоспособность территории – способность обеспечить такой уровень развития производительных сил, который будет привлекательным для перемещения населения и размещения капитала на данной
территории.
Селезнев А.З.3 понимает конкурентоспособность региона как обусловленное экономическими, социальными, политическими и другими факторами положение региона и его отдельных товаропроизводителей на
внутреннем и внешнем рынках, отражаемое через показатели, адекватно характеризующие такое состояние
и его динамику.
Худеева В.В.4 рассматривает конкурентоспособность региона как качественную определенность состояния региона, проявляющуюся в способности конкурировать с однородными системами и характеризующуюся
совокупностью конкурентных преимуществ, которые являются «движущей силой» его экономического развития.
В последнее время активизировалась работа по оценке городов в различных странах. В частности,
ASIAWEEK magazine публикует ранжирование лучших для проживания азиатских городов, которое строится
на 28 индикаторах: экономические показатели, уровень образования, окружающая среда и санитарное состояние, уровень здравоохранения, транспорт и связь, личная безопасность, уровень цен на проживание, досуг5.
Другим примером оценки конкурентоспособности городов являются исследования The Reason Public Policy
Institute (RPPI) в США, в которых проводится оценка уровня конкурентоспособности крупнейших городов штата Калифорния6. Работа нацелена на определение лучших для проживания городов. Ранжирование строится
на показателях, оценивающих месторасположение города, температурный режим, а также показатели сервиса (медицина, транспорт, отдых и т.п.).
Обе представленные методики направлены на оценку привлекательности городов для проживания людей
и не рассматривают города как производственную среду.
1 Статья подготовлена на основе научных исследований, выполненных при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда (проект
№14-38-00009). Программно-целевое управление комплексным развитием Арктической зоны РФ.
2 Логинова В.А. Современные подходы к оценке конкурентоспособности территориальных экономических систем // Вестник ТОГУ. 2008. – № 2 (9). –
С. 139-152.
3 Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. – М.: Юристъ, 1999. – 384 с.
4 Худеева В.В. О подходах к оценке конкурентоспособности региона в условиях модернизации федеральной политики регионального развития:
методика оценки // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. – № 32. – С. 60-64.
5 Webster D., Muller L. Urban competitiveness assessment in developing country urban region: the road forward. – Washington (D.C.): INFUD, 2000.
6 Segal G., Moore A., Nolan J. California Competitive Cities: A Report Card on Efficiency in Service Delivery in California's Largest Cities. – Los Angeles:
Reason Foundation, 2002.

459