Технодоктрина - новая молодёжная промышленная политика Технодоктрина, ноябрь 2014 | Page 225
конструкционных материалов, особенно для крупногабаритных изделий (разнородных металлических, неметаллических и композитов).
2. Электроэрозионная обработка материалов.
3. Лучевые методы обработки: электролучевая, светолучевая, плазменная.
4. Ультразвуковая обработка материалов.
5. Электрогидравлическая обработка и магнитоимпульсное формообразование.
6. Электрохимические процессы: обработки, анодирования, полирования и др.
7. Комбинированные методы обработки, основанные на сочетаниях различных процессов воздействия,
например, химического с тепловым, механического с
электрохимическим, постоянного с импульсным, электродинамического и т.д.
8. Оптические, лазерные и радиолокационные методы контроля и ориентации для автоматизации различных технологических процессов и управления движущимися объектами с повышенной точностью.
Результаты по предлагаемому комплексу разработок
в значительной степени апробированы и внедрены на
предприятиях различных отраслей: машиностроительной,
авиационной, космической и пр. Имеются экспериментальные и отдельные серийные технологии, конструкции
оборудования и образцы оснастки по нетрадиционным
технологическим процессам, но множество разработок
находится в стадии исследований и патентования.
Если провести анализ состояния программы «Национальная технологическая база» и принятых государственными организациями ряда документов, приведённых выше, можно сделать несколько важных, на наш
взгляд, выводов по организации и управлению такой
крупной проблемой как «Технологическое развитие России» за прошедшие годы.
1. В понятие «Национальная технологическая база»
в Федеральной целевой программе включены только
планируемые к разработке и внедрению технологии и
средства, в большинстве своём «вновь разработанные
технологии, соответствующие мировому уровню». Они
не отражают уровень состояния технологического оснащения России. А целевые (обобщённые) индикаторы
и показатели реализации целевой программы, даже в
количественном выражении, указывают на отсутствие
объективности их представления (табл. 1), т.к. их суммарные величины не отражают истинного положения
новшеств в промышленностях России.
2. Отсутствует организационная структура управления «Технологическим развитием России». По документам этой проблемой могут заниматься многие государственные и негосударственные образования (см.
Паспорт Федеральной целевой программы «Национальная технологическая база» на 2007–2011 гг.).
3. Отсутствует документальная концепция «Технологического развития» России, утверждённая органами
госуправления.
4. Заказчики и основные исполнители указанной
программы одни и те же государственные и федеральные образования. Заинтересованных госструктур всего семь (см. Паспорт «Национальной технологической
базы»), а общее количество только министерских структур в стране более 15. Отсутствует в этом документе и
коммерческая составляющая технологического обеспечения России, которая в несколько раз может превысить
государственный отраслевой интерес в модернизации
технологической базы.
5. У «Национальной технологической базы» 2007–
2011 гг. почти нет взаимосвязи с принятыми ранее
приоритетными направлениями и критическими технологиями. Это говорит о том, что отсутствует структурированная единая база данных в информационной системе управления не только технологическим развитием,
но и в управлении промышленностями. Напрашивается
необходимость централизации этого процесса.
Один из авторов этой статьи в рамках своих научно-технических интересов использования уже полученных результатов научных и практических работ в
направлении технологического развития России в различных областях, совместно с различными коллективами учёных, осуществлял обращения в органы госуправления с предложениями, которые не потеряли своего
значения для страны и