Право и Защита Январь - Февраль 2020 №30 | Page 11
PRAVO-MAGAZINE.COM
ПРАВОИЗАЩИТА.РФ
06/13
Забота или дискриминация?
Труд женщин в тяжелых условиях
20/27
Будущее российского валютного контроля:
Либерализация или ужесточение?
28/33
Знакомый нормоконтроль
в новых реалиях
14/19
Персональные данные под угрозой.
Новые методы в борьбе с утечками личной
информации
в современном производстве или поменяли названия. Вопрос об акту-
альности ограничений не ставился. Это означает, что Перечень был
пересмотрен формально, без проведения должного анализа (это напря-
мую указано в отчете), без учета того фактора, что техника и техноло-
гии постоянно развиваются, условия труда изменяются в лучшую сто-
рону, а вредные производственные факторы либо исчезают, либо их
воздействие становится настолько ничтожным, что не несет никакой
угрозы для репродуктивного здоровья женщин. Анализ международно-
го опыта составителями отчета также не проводился, в соответствую-
щей графе отчета указывается на его отсутствие, что очевидно проти-
воречит реальному положению вещей.
уде ная рактика
женщину, обеспечив при этом
безопасные условия труда.
А в современных электропоездах
класс опасности довольно низок.
Но в деле Анны Клевец именно
на определения высших судеб-
ных инстанций ссылались суды
при рассмотрении другого дела,
не менее известного и, возможно,
даже более значительного.
Светлана Медведева, имея
необходимое образование по
специальности «Судовождение
Позиция российских судов относительно дискриминации на основании
применения положений Перечня единообразна и склоняется не в поль-
зу заявителей. В 2009 году Верховный Суд Российской Федерации рас-
сматривал дело о признании недействующим в части пункта 374 разде-
ла
Перечня. С заявлением об оспаривании положений Перечня
обратилась жительница Санкт-Петербурга Анна Клевец, пытавшаяся
получить работу машиниста электропоезда метро. В метрополитене ей
было отказано со ссылкой на Перечень, в пункте 374 которого указыва-
ются «машинист электропоезда и его помощник». Верховный Суд Рос-
сийской Федерации отказал в удовлетворении заявления, не увидев
нарушений законодательства и индивидуального права девушки на труд.
В определении Верховного Суда по делу Анны Клевец подробно описы-
вается характер работы машиниста метро, которую, что следует из пози-
ции суда, женщины выполнять не могут, потому что она связана с физи-
ческой и эмоциональной нагрузкой, требует напряженного внимания,
проходит «в условиях острого дефицита времени в сочетании с высокой
ответственностью за жизнь и сохранность материальных ценностей».
Обращение девушки в Конституционный Суд Российской Федерации
в 2012 году также не принесло положительных для нее результатов.
Таким образом, суды разрешили дело в строгом соответствии с дейст-
вовавшим на тот момент законодательством, буквально подойдя к тол-
кованию применяемых в деле норм права.
Между тем, известно два исключения. В Москве на линии «Аэро-
экспресса» помощником машиниста работает лия рова, а в Цент-
ральной пригородной пассажирской компании — Елена Лысенко,
которая планирует стать машинистом. Закон не был нарушен ни жен-
щинами, ни их работодателями. Дело в том, что в Перечне есть приме-
чание, в котором написано: работодатель вправе принять на работу
Ограничения трудовой деятельности женщин в форме существования
тех или иных перечней запрещенных для женщин видов работ —
распространенная практика в странах постсоветского пространства.