НА УДАЛЕНИЕ НЕЛЕГАЛЬНОГО КОНТЕНТА У ПРО- ВАЙДЕРА ЕСТЬ ОДИН РАБОЧИЙ ДЕНЬ. ЕСЛИ ПРЕД- ПИСАНИЕ РОСКОМНАДЗОРА НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ, ТО САЙТ БЛОКИРУЕТСЯ очевидные слабые стороны. В законодательстве пока нет вариантов привлечения владельцев ресурсов к ответственности. В связи с этим считаем необходимым расширить понятие информационного посредника и предлагаем следующее чтение: « Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети « интернет », лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, лицо, предоставляющее возможность воспроизведения объектов интеллектуальной собственности, размещённой другими лицами в сети « интернет », – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи ».
ПРАВО И ЗАЩИТА ливает провайдера, обеспечивающего размещение в сети интернет соответствующего информационного ресурса, и направляет ему уведомление. На удаление нелегального контента у провайдера есть один рабочий день. Если предписание Роскомнадзора не выполняется, то сайт блокируется. Важно отметить, что по решению Мосгорсуда блокировка может быть постоянной: эта мера принимается в том случае, если авторские права нарушаются неоднократно.
В судебной практике институт « вечной блокировки » подвергается критике в связи с тем, что в ГПК РФ не определен период, по истечении которого факт совершения предыдущего правонарушения владельцем сайта не учитывается. По мнению А. И. Савельева, факт « вечной блокировки » может привести к ситуации, когда у доменного наименования сайта меняются владелец и направленность деятельности хозяина сайта, но последствия совершенного ранее нарушения авторских прав в информационной среде не изменяет факт « вечной блокировки » сайта. Исходя из этого автор считает уместным введение своеобразного аналога « судимости » – временного периода, истечение которого обнуляет факт совершения соответствующего правонарушения в информационной среде. С практической точки зрения также важен вопрос об ответственности информационного посредника за нарушение авторских прав в сети интернет: такую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник несет на общих основаниях, установленных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ.
БУКВА ЗАКОНА Согласно ст. 1253.1 ГК РФ под информационным посредником понимается:
• лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети интернет;
• лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;
• лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Получается, что к информационным посредникам можно отнести хостинг-провайдеров, интернет-провайдеров и администраторов сайта( владельцев домена). Последних, правда, не всегда … Админы будут считаться этими самыми информационными посредниками, только если:
• работают в режиме соцсети;
• позволяют юзерам оставлять комментарии;
• работают в режиме форума. За что в ответе информационный посредник? Как гласит ГК РФ, « информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях ».
Если перевести на человеческий язык, то этот самый посредник несет ответственность за незаконное использование
чужой интеллектуальной собственности на тех же условиях, на которых эту ответственность понесло бы любое другое ответственное лицо.
В пункте 3 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что одним из условий освобождения информационного посредника от ответственности является принятие им необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения. На практике нередки случаи, когда информационный посредник ограничивается уведомлением нарушителя о наличии на его сайте нелегального контента, но не удаляет этот контент и не блокирует доступ к сайту. Вердикт суда в таком случае однозначен – привлечение информационного посредника к ответственности.
Складывающаяся судебная практика заставляет информационных посредников использовать различные технологии, направленные на исключение нелегального контента.
На сегодняшний день « Антипиратский » закон – достойная законодательная наработка в области защиты авторских прав в цифровой среде, но она имеет и
НА УДАЛЕНИЕ НЕЛЕГАЛЬНОГО КОНТЕНТА У ПРО- ВАЙДЕРА ЕСТЬ ОДИН РАБОЧИЙ ДЕНЬ. ЕСЛИ ПРЕД- ПИСАНИЕ РОСКОМНАДЗОРА НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ, ТО САЙТ БЛОКИРУЕТСЯ очевидные слабые стороны. В законодательстве пока нет вариантов привлечения владельцев ресурсов к ответственности. В связи с этим считаем необходимым расширить понятие информационного посредника и предлагаем следующее чтение: « Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети « интернет », лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, лицо, предоставляющее возможность воспроизведения объектов интеллектуальной собственности, размещённой другими лицами в сети « интернет », – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи ».
Таким образом, законодательная деятельность в области защиты авторских прав в цифровой среде сегодня достигла серьезного прогресса. Значительный вклад в обеспечение защиты авторских прав в информационной среде внес « Антипиратский » закон, ставший, несмотря на неоднозначное отношение к нему на стадии принятия, гарантом уважения интересов правообладателей. Конечно, практика применения механизма защиты авторских прав в сети интернет далека от совершенной, но как минимум начата достойная деятельность в этом направлении, развитие которой видится в области поиска баланса интересов всех субъектов. Отчасти достижению такого баланса будут способствовать нововведения, предлагаемые Министерством связи и массовых коммуникаций РФ.
www. pravo-mag. com // 13