П е р в а я п о л о с а , № 0 7 ( 1 3 4 ) , а в г у с т 2 0 2 1 , a l v e n t a . r u
ПРАВО
1 ) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры , применяемой в деле о банкротстве ;
2 ) продажа этого требования ;
3 ) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора .
Затем принимается решение .
Из вышеизложенного следует , что привлечение КДЛ к СО допустимо при условии доказанности :
— объективной стороны правонарушения , связанной с установлением факта действий ( бездействия ) контролирующих лиц , повлекших банкротство должника ;
— субъективной стороны правонарушения , включающей в себя вину КДЛ в банкротстве должника ;
— причинно-следственной связи между действием и ( или ) бездействием контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов ;
— размера субсидиарной ответственности .
Но есть и проблемы привлечения к ответственности . Вопервых , отсутствуют четкие критерии , с которыми связана возможность наступления субсидиарной ответственности , — например , в ситуации , когда совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость активов должника . При этом установление реальной стоимости активов не может быть произведено судом произвольно и является проблематичным в связи с назначением и проведением соответствующих экспертиз активов должника . Во-вторых , остается открытым вопрос о том , каким образом действовать суду при установлении признаков объективного банкротства в случае , если имущество должника обнаружить не удалось . В связи с этим фактическое возникновение у должника признака неплатежеспособности ( как признака банкротства ) не свидетельствует само по себе о возникновении у него объективного банкротства , так как в данном случае совокупный размер его обязательств может не превышать реальную стоимость его активов . Неплатежеспособность может возникнуть вследствие отсутствия денежных средств либо ликвидных активов , которые могут быть в короткие сроки реализованы в целях погашения обязательств должника .
Заключение
Учитывая большое количество вопросов , возникающих при анализе норм ст . 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 53 , в частности относительно факта наступления объективного банкротства должника , о чем я указал выше , можно констатировать , что ответы на эти вопросы могут быть даны только на основании правоприменительной практики .
К содержанию
28