П е р в а я п о л о с а , № 0 7 ( 1 3 4 ) , а в г у с т 2 0 2 1 , a l v e n t a . r u
ПРАВО
номочия . Несмотря на отсутствие в судебном акте ссылок на противоправное поведение юриста , а также на факт заключения ею сделок от имени должника либо наличия трудовых отношений с должником или с контролировавшими его лицами , суд апелляционной инстанции оставил обеспечительные меры в силе , а Верховный суд РФ отказал в принятии ее жалобы на рассмотрение .
Сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности , указанные в Законе о банкротстве , являются специальными сроками исковой давности 33 , начало течения которых обусловлено моментом осведомленности заинтересованных лиц и которые не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом ( прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом ) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий ( бездействия ). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица . Пропущенный по уважительной причине срок исковой давности может быть восстановлен судом .
Пример Постановление Арбитражного суда Уральского округа 34 , согласно которому суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том , что по последнему эпизоду , связанному с совершением должником недействительных сделок с обществом « Кумир-Автолайн 3 », действия КДЛ Ройзмана Г . Б . и Бондаря О . В . находятся в причинноследственной связи с наступлением банкротства ООО « ПК Златпродторг » и являются основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве . Вместе с тем , учитывая , что Ройзманом Г . Б . заявлено о применении срока исковой давности в отношении привлечения его к ответственности по данному основанию и судами установлено , что к моменту заявления данного довода в письменных пояснениях от 21.05.2019 такой срок истек , в удовлетворении требований к данному ответчику в указанной части отказано . Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в арбитражный суд и рассмотрено даже в ходе процедуры наблюдения . При этом если при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе процедуры наблюдения определить размер субсидиарной ответственности невозможно , то в силу Закона о банкротстве арбитражный суд 35 , установив все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты , выносит определение о доказанности наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и одновременно приостанавливающее рассмотрение этого заявления либо до окончания расчетов с кредиторами , либо до окончания рассмотрения требований кредиторов , заявленных до окончания расчетов с кредиторами .
Впоследствии , после принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности , арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать один из трех предусмотренных законом способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности :
33 П . 1 ст . 197 ГК РФ
34 Постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 26.02.2020 № Ф09-8928 / 17 по делу № А76- 9267 / 2014 , п . 4 ст . 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
35 П . 7 ст . 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
К содержанию
27