17 февраля 2017г. 000 / 04
БАЛАНС В ВЕРХОВНОМ СУДЕ
МЕНЯЕТСЯ В ПОЛЬЗУ ТРАМПА
Али Эирах Бозбайындыр звестный режиссер Вернер Херцог связывает
Иизбрание Трампа президентом США с пренебрежением восточного и западного побережья к хартленду( сердцевине материка), с обозначением этих регионов в качестве пролетных штатов( fly-over states), что стало причиной того, что жители именно этих штатов повлияли на окончательный выбор. Тот факт, что президент Трамп выдвинул в кандидаты на вакантное место судьи в Верховном суде коренного жителя юго-западного штата Колорадо, Нила Горсача, может быть тому подтверждением. Трамп, представлявший судью, отметил, что Горсач является великолепным юристом с выдающимся талантом и замечательным человеком, получивший восхищение от всех. Важной частью речи в представлении судьи Горсача было то, что как Трамп подчеркнул, он является " д о с л о в н о п р е д а н н ы м и н т е р п р е т а т о р о м Конституции ". Трамп тем самым отметил, что он будет верен подходу дословной преданности тексту Конституции. Этот подход( Originalism) жестко и решительно защищал бывший судья Антонина Скалиа, скончавшийся в феврале 2016 года.
Верховный суд имеет решающее значение при определении голосования
Этот процесс выдвижения кандидата делает интересным тот факт, что судья Скалиа умер еще в период президентства Обамы. Однако, несмотря на это, республиканцы настаивали, что президент, у которого осталось 11 месяцев срока, не имеет права принимать решения, способные изменить баланс сил в Верховном суде на десятилетия вперед. Их упорства увенчались успехом. К тому же, во время избирательной кампании, президент издал список из 22 имен, которых он может назначить в Верховный суд в случае избрания; он также часто обращал внимания на то, что новый кандидат будет гармонично сочетаться с консервативными ценностями США. На самом деле отмечается, что на президентских выборах, на голоса одной пятой части электората больше всего повлиял вопрос Верховного суда. Начиная с прошлого года, в Верховном суде, который ранее состоял из девяти членов, работают восемь судей, и не существует никаких правовых последствий для решений, принятых голосованием 4 на 4 в ряде важных случаев, а значит, имеется острая необходимость в назначении девятого судьи. Возможность деления числа голосов кажется довольно высокой в таких важных случаях как иммиграционные законы, коллективные договоры, закон об аборте и перерисовывание карты выборов.
Роль Верховного суда в американской системе
Несомненно, будь-то в США или в любой другой стране мира, если назначение судьи так волнует общество, значит этот суд играет важную роль в жизни данного общества. На самом деле, Верховный суд, начиная еще с 1803 году, с дела Марбери против Мэдисона, выносил очень важные решения в спорных вопросах, за которыми пристально следило все американское общество. Все это делалось путем проверки некоторых законов( судебного пересмотра конституционной юрисдикции), несмотря на то, что это не предписано в Конституции. С у д е б н ы й к о н т р о л ь и с п о л н и т е л ь н о й и законодательной власти со стороны судей Верховного суда, несмотря на прошедшие два столетия, все еще продолжает оставаться спорным вопросом. Ограничение действий и полномочий и з б р а н н о г о д е м о к р а т и ч е с к и м п у т е м законодательного органа со стороны назначенных судей, становится поводом для критики, так как не соответствует демократическим ценностям и подрывает принцип разделения властей в пользу судебного органа. Страны, которые не разрешают отменять принятые парламентом законодательные акты со стороны Конституционного суда, не дают оснований для размещения в своей системе конституционного правосудия. Например, британский Верховный суд не имеет полномочий отменять законы. Британские юристы связывают эту систему с принципом парламентского суверенитета. В этом спорном вопросе очень интересное решение дает канадская система. В ней законодатель в некоторых случаях наделен полномочиями отменить решение Верховного суда. Это решение пытается создать баланс между законодательной и судебной властью.
Президент был определен решением суда
Верховный суд США является довольно знаменитым в сфере судебной активности, несмотря на то, что не имеет права на конституционные дебаты, а именно отменять законы, являющиеся абстрактной нормой контроля. Причиной этого восприятия может быть расширение Верховным судом прав и свобод граждан, а также, признания в некоторых решениях дополнительных прав, не указанных в тексте Конституции. Например, в ставшем снова на повестку дня в период Трампа, вопросе о запрете на аборт, суд принял решение в 1973 году в деле Роу против Уэйда. Решением суда были отменены такие законы как уголовный закон 1 9- г о в е к а, о с н о в а н н ы й н а п р а в е н а неприкосновенность частной жизни, который разрешал аборт только в том случае, когда вопрос касается здоровья женщин, а также законы, принятые в 20-м веке, разрешающие аборт в некоторых случаях, и тем самым расширил область абортов. И снова, Верховный суд после спорных выборов в 2000 году, в деле Буш против Гора, почти решил, кто будет президентом страны, тем самым подписав решение, затронувшее судьбу не только США, но и всего остального мира.
Обвинение в " судебном перевороте »
Наиболее спорным решение, принятым Верховным судом в последнее время, стало решение в 2015 году в деле Обергефелл против Ходжеса, согласно которому однополые браки приняты в юрисдикцию четырнадцатой поправки к Конституции США. Решение суда, открывшее путь для однополых браков на федеральном уровне, в очередной раз выявило глубокие разногласия между судьями Верховного суда. Мнение, которое было в оппозиции данному решению, написанное судьей Скалиа, еще раз показывает важность выбора кандидата с такими же ценностями как Горсач. Судья Скалиа, в сильном своим духом оппозиционном мнении, заявляет сатирическим языком, что из-за предоставления не прописанных в конституции прав, хозяевами США становятся не 320-миллионное население, а 5 из 9 судей Верховного суда. Скалиа утверждает, что