Али Нуриев

« Казаки и янычары »

Именно так называется книга украинского историка доктора Тараса Чухлиба, которую он посвятил тому, что можно назвать украинско-турецким отношениям в 16-17 веках. Однако, уже подзаголовок книги- « Украина в христианскомусульманских войнах »- подразумевает, что эти отношения были далеки от друже ственных. Действительно, в исторической памяти украинцев Османская империя раннего нового времени предстает как исключительный враг украинских земель, входивших тогда в состав Речи Посполитой, и в частности как естественный и непримиримый враг запорожского казачества, чья роль в го сударственном и национальном строительстве признается большинством украинских историков. История отношения украинского народа( по понятным причинам, мы не всегда можем говорить об украинском государстве), и украинского казачества, как выразителя интересов народа, с турками, принято изображать в формате постоянной религиозной войны. Надо сказать, что такой взгляд еще усиленно пропагандировался двумя сторонами, которые считали Османов своими соперниками на земле Украины, а именно— Варшава и Москва. Тем не менее, как чаще всего бывает, реальная

история гораздо сложнее. Украинское казачество, пока оно было

верной частью Речи Посполитой, на самом деле не воспринимало Османов, да и не могло воспринимать, иначе, как противников. Почти вся история « отношений » в 16- м и первой половине 17-го веков это череда постоянных нападений запорожских казаков на османские города, и крымских татар на города украинские. Впрочем, серьезных войн тоже не было, как правило, можно говорить о столкновениях украинских казаков с вассалами Османов в Северном Причерноморье, такими как Молдавское и Валахское княжества, но особенно— с Крымским ханством. Тем не менее, вряд ли можно говорить о некой природной вражде. Историк Вячеслав Липинский в книге о гетмане Хмельницком цитирует разговоры казаков, которые решали, куда им пойти на следующий год- « на турка или с турком ». То есть, для них было одинаково допустимо как пойти в набег на турецкие берега, так и напротив,

поступить на службу к султану. Однако, о настоящем украинско-турецком

( или, если точнее, казацко-османском) союзе можно говорить, начиная с 1648 года, когда собственно появляется Украина, как отдельная политическая общность, стремящаяся к политической самостоятельности. С этого периода появляется то, что можно назвать проосманской политикой, характерной для некоторых гетманов. Любой человек, хотя бы поверхностно знакомый с украинской историей, знает, какое место в украинском национальном сознании занимает гетман

Богдан Хмельницкий и поднятое им в 1648 году восстание против Речи Посполитой. Это во сстание получило название « национально-освободительной войны 1648-1654 г. г.», и многими историками рассматривается в качестве ключевого события в истории украинского народа, когда фактически возникла Украина. Однако, мало кто знает, что помимо разрыва с Речью Посполитой 1648 год ознаменовался также и казацко-османским договором, по которому Войско Запорожское низовое( то есть, Украина) вступало в вассальные отношения с Османским султаном. Известный историк Николай Костомаров считал, что именно в 1649- 1650 годах произошло признание османского протектората над казацкими( украинскими) землями. Одним из доводов в пользу этой версии является тот факт, что в начале апреля 1649 года султан приказал крымскому хану и очаковскому бейлербею поддержать Богдана Хмельницкого. И именно тогда же, как считает Тарас Чухлиб, было заключено первое украинско-турецкое торговое соглашение, которое называлось « Договор между турецким императором и Войском Запорожским и народом Русским о торговле на Черном море »( известно еще как Черноморская конвенция или капитуляция). К сожалению, из этого союза тогда ничего

не получилось. Для Османской империи эти времена были смутными и неспокойными, полными гражданских войн и переворотов. К тому же, именно в эти годы Османская империя вела тяжелую войну с Венецианской республикой на Крите. Поэтому, в конце концов Богдан Хмельницкий пришел к союзу с Московским царством, который был закреплен подписанием Переяславского соглашения в 1654 году. Сейчас некоторые историки любят порассуждать о том, какой была бы

Украина, если бы Османы тогда нашли силы помочь казакам в войне с поляками. Но об этом мы можем только догадываться.

Третья альтернатива

И все же, османская партия в украинской политике с этих самых пор стала присутствовать неизменно. В кровавых смутных событиях с 1657 по 1687 годы, известных в украинской историографии под броским и емким именем « Руина », Османская империя была одним из важнейших игроков. Целый ряд гетманов, сражавшихся

за власть над Украиной, так или иначе опирался на помощь Стамбула, заключив соглашение с султаном— Павло Тетеря, Иван Выговский, Георгий Дука, Юрий Хмельницкий( сын гетмана Богдана, получивший от султана титул князя Сарматского). Самая важная попытка реализовать союз между Османами и украинскими казаками была предпринята при гетмане Петре Дорошенко( 1665-1676 г. г.). Позднее, шаги Дорошенко в отношении украинско-турецкого союза будут неоднократно раскритикованы и подвергнуты сомнению, как не имевшие шанса на успех с самого начала. Тем не менее, большинство этих голо сов против политики Дорошенко звучат со стороны отнюдь не бесстрастных людей, но сторонников либо про-московской либо про-польской ориентации. Лишь сторонники независимого взгляда на украинскую историю могут оценить важность этого союза, и его перспективность, которая, увы, так и не была реализована. Историк Орест Субтельный, например, видел в этом союзе большую пользу для Украины: « Петр Дорошенко полностью настроил себя с Портою на условие, что Украине гарантировалась даже большая автономия, чем та значительная свобода, которую имели молдавский и валашский господари. Этот подход— добровольно инкорпорировать христианскую землю в Османскую империю— был применен П. Дорошенко только потому, что давал лучший шанс для сохранения состояния Украины, в качестве отдельной и по настоящему автономной

политической единицы ». Так что мог дать этот союз, если представить себе, что он все таки был реализован? Конечно, речь не шла о союзе равноправных независимых государств. Украинское казацкое государство должно было стать вассалом Османской империи. Тем не менее, иначе на то время и не могло быть,

для украинских казаков стоял выбор между вассалитетом у Стамбула, Москвы, или же Варшавы. История Дариуш Колодзейчик, размышляя о третьей альтернативе для Украины, попробовал представить, как выглядела бы Украина в Османской империи. Во-первых, по его словам, Украинско-казацкая держава обладала бы большой степенью автономии, примером чего являлись Молдова, Валахия, и даже маленькая республика Дубровник. При этом, османская протекция не означала разрыва с Западом, ведь даже греческие фанариоты из Стамбула поддерживали связи с западными странами. Во-вторых, скорее всего укрепилась бы Украинская церковь. Османы намеренно поддерживали православную церковь в конфликтах с католиками в разных регионах, к тому же с Османами сотрудничал Константинопольский патриарх, который пользовался многочисленными привилегиями. В- третьих, Османский протекторат делал бы абсолютно запрещенным теперь набеги крымских ханов, и соответственно, захват пленных украинцев для продажи на

рынках рабов. Кроме того, украинские входили бы в

орбиту средиземноморской торговли. Вероятно, в Украине бы распространились скорее новые растительные культуры, такие как табак( тютюн), арбузы, и кукуруза. Украинцы бы интенсивнее колонизовали Северное Причерноморье, юг современной Украины, который тогда принадлежал Османской империи и

Крымскому ханству. Безусловно, были бы и свои минусы такой

османской альтернативы, о чем указывает Колодзейчик. Например, очевидно, что Москва и Польша не оставили бы попыток вернуть Украину, а это значит, что приграничные северные области превратились бы в Дикое Поле. Также, вероятно, Османы все таки выделили бы себе область для прямого управления( такой областью на самом деле был Каменецкий эялет), и вероятно усилили бы фискальный гнет

( впрочем он и так был высок). Тем не менее, за что бы украинцам точно не

стоило бы волноваться, так это за национально-культурный гнет. Украинские язык и культура не испытывали бы той дискриминации, которую они испытали под властью Польши и России, хотя бы по той простой причине, что украинцу гораздо проще ассимилироваться в христианской славянской среде, чем в мусульманской турецкой. Ни одна из христианских стран, бывших под властью Османов, не испытывает тех же проблем разделенности по языковому и культурному признаку, как

это сейчас происходит в Украине. Как бы то ни было, Османская альтернатива не нашла своей реализации. Причин этого было несколько. Это и предубеждение части казацкой старшины против турок, и взаимное недоверие, и в немалой степени, слабость самой Османской империи, и недостаточный интерес к Украине. Для обеих стран, это отсутствие интереса к обоюдному союзу закончилось печально. Украина в конце концов потеряла свою автономию и какую-либо политическую самостоятельность, а Османам уже в 18-м веке пришлось столкнуться с усилившимся врагом, который проглотил казацкую Украину, и теперь вышел уже к берегам Черного моря, чтобы затем отнять Крым, Молдавию, Валахию, Болгарию.