Али Нуриев

« Казаки и янычары »

Именно так называется книга украинского историка доктора Тараса Чухлиба , которую он посвятил тому , что можно назвать украинско-турецким отношениям в 16-17 веках . Однако , уже подзаголовок книги - « Украина в христианскомусульманских войнах » - подразумевает , что эти отношения были далеки от друже ственных . Действительно , в исторической памяти украинцев Османская империя раннего нового времени предстает как исключительный враг украинских земель , входивших тогда в состав Речи Посполитой , и в частности как естественный и непримиримый враг запорожского казачества , чья роль в го сударственном и национальном строительстве признается большинством украинских историков . История отношения украинского народа ( по понятным причинам , мы не всегда можем говорить об украинском государстве ), и украинского казачества , как выразителя интересов народа , с турками , принято изображать в формате постоянной религиозной войны . Надо сказать , что такой взгляд еще усиленно пропагандировался двумя сторонами , которые считали Османов своими соперниками на земле Украины , а именно — Варшава и Москва . Тем не менее , как чаще всего бывает , реальная

история гораздо сложнее . Украинское казачество , пока оно было

верной частью Речи Посполитой , на самом деле не воспринимало Османов , да и не могло воспринимать , иначе , как противников . Почти вся история « отношений » в 16- м и первой половине 17-го веков это череда постоянных нападений запорожских казаков на османские города , и крымских татар на города украинские . Впрочем , серьезных войн тоже не было , как правило , можно говорить о столкновениях украинских казаков с вассалами Османов в Северном Причерноморье , такими как Молдавское и Валахское княжества , но особенно — с Крымским ханством . Тем не менее , вряд ли можно говорить о некой природной вражде . Историк Вячеслав Липинский в книге о гетмане Хмельницком цитирует разговоры казаков , которые решали , куда им пойти на следующий год - « на турка или с турком ». То есть , для них было одинаково допустимо как пойти в набег на турецкие берега , так и напротив ,

поступить на службу к султану . Однако , о настоящем украинско-турецком

( или , если точнее , казацко-османском ) союзе можно говорить , начиная с 1648 года , когда собственно появляется Украина , как отдельная политическая общность , стремящаяся к политической самостоятельности . С этого периода появляется то , что можно назвать проосманской политикой , характерной для некоторых гетманов . Любой человек , хотя бы поверхностно знакомый с украинской историей , знает , какое место в украинском национальном сознании занимает гетман

Богдан Хмельницкий и поднятое им в 1648 году восстание против Речи Посполитой . Это во сстание получило название « национально-освободительной войны 1648-1654 г . г .», и многими историками рассматривается в качестве ключевого события в истории украинского народа , когда фактически возникла Украина . Однако , мало кто знает , что помимо разрыва с Речью Посполитой 1648 год ознаменовался также и казацко-османским договором , по которому Войско Запорожское низовое ( то есть , Украина ) вступало в вассальные отношения с Османским султаном . Известный историк Николай Костомаров считал , что именно в 1649- 1650 годах произошло признание османского протектората над казацкими ( украинскими ) землями . Одним из доводов в пользу этой версии является тот факт , что в начале апреля 1649 года султан приказал крымскому хану и очаковскому бейлербею поддержать Богдана Хмельницкого . И именно тогда же , как считает Тарас Чухлиб , было заключено первое украинско-турецкое торговое соглашение , которое называлось « Договор между турецким императором и Войском Запорожским и народом Русским о торговле на Черном море » ( известно еще как Черноморская конвенция или капитуляция ). К сожалению , из этого союза тогда ничего

не получилось . Для Османской империи эти времена были смутными и неспокойными , полными гражданских войн и переворотов . К тому же , именно в эти годы Османская империя вела тяжелую войну с Венецианской республикой на Крите . Поэтому , в конце концов Богдан Хмельницкий пришел к союзу с Московским царством , который был закреплен подписанием Переяславского соглашения в 1654 году . Сейчас некоторые историки любят порассуждать о том , какой была бы

Украина , если бы Османы тогда нашли силы помочь казакам в войне с поляками . Но об этом мы можем только догадываться .

Третья альтернатива

И все же , османская партия в украинской политике с этих самых пор стала присутствовать неизменно . В кровавых смутных событиях с 1657 по 1687 годы , известных в украинской историографии под броским и емким именем « Руина », Османская империя была одним из важнейших игроков . Целый ряд гетманов , сражавшихся

за власть над Украиной , так или иначе опирался на помощь Стамбула , заключив соглашение с султаном — Павло Тетеря , Иван Выговский , Георгий Дука , Юрий Хмельницкий ( сын гетмана Богдана , получивший от султана титул князя Сарматского ). Самая важная попытка реализовать союз между Османами и украинскими казаками была предпринята при гетмане Петре Дорошенко ( 1665-1676 г . г .). Позднее , шаги Дорошенко в отношении украинско-турецкого союза будут неоднократно раскритикованы и подвергнуты сомнению , как не имевшие шанса на успех с самого начала . Тем не менее , большинство этих голо сов против политики Дорошенко звучат со стороны отнюдь не бесстрастных людей , но сторонников либо про-московской либо про-польской ориентации . Лишь сторонники независимого взгляда на украинскую историю могут оценить важность этого союза , и его перспективность , которая , увы , так и не была реализована . Историк Орест Субтельный , например , видел в этом союзе большую пользу для Украины : « Петр Дорошенко полностью настроил себя с Портою на условие , что Украине гарантировалась даже большая автономия , чем та значительная свобода , которую имели молдавский и валашский господари . Этот подход — добровольно инкорпорировать христианскую землю в Османскую империю — был применен П . Дорошенко только потому , что давал лучший шанс для сохранения состояния Украины , в качестве отдельной и по настоящему автономной

политической единицы ». Так что мог дать этот союз , если представить себе , что он все таки был реализован ? Конечно , речь не шла о союзе равноправных независимых государств . Украинское казацкое государство должно было стать вассалом Османской империи . Тем не менее , иначе на то время и не могло быть ,

для украинских казаков стоял выбор между вассалитетом у Стамбула , Москвы , или же Варшавы . История Дариуш Колодзейчик , размышляя о третьей альтернативе для Украины , попробовал представить , как выглядела бы Украина в Османской империи . Во-первых , по его словам , Украинско-казацкая держава обладала бы большой степенью автономии , примером чего являлись Молдова , Валахия , и даже маленькая республика Дубровник . При этом , османская протекция не означала разрыва с Западом , ведь даже греческие фанариоты из Стамбула поддерживали связи с западными странами . Во-вторых , скорее всего укрепилась бы Украинская церковь . Османы намеренно поддерживали православную церковь в конфликтах с католиками в разных регионах , к тому же с Османами сотрудничал Константинопольский патриарх , который пользовался многочисленными привилегиями . В- третьих , Османский протекторат делал бы абсолютно запрещенным теперь набеги крымских ханов , и соответственно , захват пленных украинцев для продажи на

рынках рабов . Кроме того , украинские входили бы в

орбиту средиземноморской торговли . Вероятно , в Украине бы распространились скорее новые растительные культуры , такие как табак ( тютюн ), арбузы , и кукуруза . Украинцы бы интенсивнее колонизовали Северное Причерноморье , юг современной Украины , который тогда принадлежал Османской империи и

Крымскому ханству . Безусловно , были бы и свои минусы такой

османской альтернативы , о чем указывает Колодзейчик . Например , очевидно , что Москва и Польша не оставили бы попыток вернуть Украину , а это значит , что приграничные северные области превратились бы в Дикое Поле . Также , вероятно , Османы все таки выделили бы себе область для прямого управления ( такой областью на самом деле был Каменецкий эялет ), и вероятно усилили бы фискальный гнет

( впрочем он и так был высок ). Тем не менее , за что бы украинцам точно не

стоило бы волноваться , так это за национально-культурный гнет . Украинские язык и культура не испытывали бы той дискриминации , которую они испытали под властью Польши и России , хотя бы по той простой причине , что украинцу гораздо проще ассимилироваться в христианской славянской среде , чем в мусульманской турецкой . Ни одна из христианских стран , бывших под властью Османов , не испытывает тех же проблем разделенности по языковому и культурному признаку , как

это сейчас происходит в Украине . Как бы то ни было , Османская альтернатива не нашла своей реализации . Причин этого было несколько . Это и предубеждение части казацкой старшины против турок , и взаимное недоверие , и в немалой степени , слабость самой Османской империи , и недостаточный интерес к Украине . Для обеих стран , это отсутствие интереса к обоюдному союзу закончилось печально . Украина в конце концов потеряла свою автономию и какую-либо политическую самостоятельность , а Османам уже в 18-м веке пришлось столкнуться с усилившимся врагом , который проглотил казацкую Украину , и теперь вышел уже к берегам Черного моря , чтобы затем отнять Крым , Молдавию , Валахию , Болгарию .