Продолжение . Начало в номере № 1 от 28.01.2018 г .
Вполне возможно , что устоявшиеся представления о строго хронологически-последовательном порядке возникновения денег , о том , что они развивались от простого к сложному , не совсем точны . К примеру , нам ведь кажется естественным и единственно возможным , что банки появились на свет как следствие длительного и постепенного развития финансов , после многих веков существования монет . Между тем сложная банковская система Вавилона процветала в предыдущую эпоху – тысячи лет назад – и задолго до того , как монеты получили сколь-либо широкое распространение ! Ипотечный кредит ( хоть и не совсем в современном его виде ) и примитивные деньги ( глиняные фигурки скота ), оказывается , вполне могли сосуществовать во времени . С другой стороны , невероятно , но факт : еще в начале двадцатого века в английском городе Манчестере специально изготавливались ( или надо сказать чеканились ?) металлические браслеты – по заказу для отправки в Нигерию в качестве примитивного денежного заменителя в некоторых районах этой страны , где монеты ( и бумажные деньги ) почему-то не привились .
И еще одно небольшое примечание : устный язык появился , видимо , чуть раньше денег , но вот язык письменный начался с бухгалтерских записей на глиняных табличках .
Вуаль или реаль ?
Итак , никто не предвидел и не мог предвидеть появления денег – их « открыли » задним числом , как открывают законы природы . Но специалисты все никак не согласятся между собой в том , что же это такое – деньги и как они функционируют в обществе .
Классики и их последователи полагают , что деньги – всего лишь « вуаль », за которой скрывается реальная , настоящая экономика . Деньги , говорят они , конечно , способствуют товарообмену , ускоряя и упрощая его , но в принципе можно было бы обойтись и без них . Первична производительная деятельность , переработка ресурсов и так далее . Товар в конечном итоге стремится обменяться на товар , а деньги – лишь нейтральный посредник .
Согласно этому взгляду , преувеличение значения денег и их роли отвлекает от гораздо более важных , сущностных категорий и процессов , « завуалированных » деньгами . Это , дескать , увлечение формой в ущерб содержанию . Из этого подхода естественным образом вытекает марксизм с его стремлением создать безденежное общество , с его верой в то , что такое общество может не только существовать , но и эффективно функционировать . Всегото и требуется – вуальку снять …
В каком-то смысле марксизм сводится именно к « обнажению » производственных отношений . К отделению их от денег . Основанием к этому служил , правда , очень спорный расчет , сделанный в третьем томе « Капитала ». В том-то и дело , утверждают критики
Маркса , что человеческому обществу существовать без денег так же невозможно , как и без языка . ( То есть нельзя исключить , что когда-нибудь люди научатся общаться телепатически , но для этого придется сильно переменить человеческую природу . С деньгами – то же самое !)
Маркс ошибся , злорадствуют наймиты капитализма , потому что подсознание толкало его под руку , уж очень ему хотелось высчитать , а значит , и предметно показать , доказать придуманную им категорию – прибавочную стоимость , выработанную рабочими и украденную капиталистами .
Принять взгляд на деньги как на « вуаль » было куда легче в конце ХIХ – начале ХХ века . Сегодня же , в век фьючерсов и деривативов , электронных денег и могущественных центробанков , понять , где кончается содержание и начинается форма , уже сложнее . Вернее , одно становится совершенно неотделимым от другого .
Центральная для марксизма убежденность в неизбежности регулярных кризисов капитализма вытекала из практических , сиюминутных реальностей того времени . И типичной , впрочем , почти для всех экономистов , неспособности представить себе , что реальности могут быстро – и в корне – меняться .
Действительно , загляните в историю , скажем , английской экономики ХIХ века – один жестокий кризис следует за другим . Однако на самом деле в большинстве случаев они были вызваны не только и не столько структурными , внутренними проблемами общества , не « жадностью капиталистов » ( хотя и то и другое , конечно , имело место ), а прежде всего неотрегулированностью , несовершенством именно денежной системы . То есть тем , что деньги в то время были устроены неправильно , не доведены до ума ! Только в 1844 году парламент наконец принимает закон , дающий Банку Англии монополию на выпуск бумажных денег .
Ситуация стабилизируется , но до понимания роли денежной массы в обращении и учетных ставок кредита в регулировании экономики было еще очень далеко . ( В этой книге мне еще предстоит попытаться объяснить самыми простыми словами , в чем вообще суть этих понятий и почему центробанки носятся с ними как с писаной торбой .)
Введение золотого стандарта помогло создать , наконец , к концу XIX – началу XX века всемирную валютную систему – абсолютно гениальное , казалось бы , решение , позволившее объединить национальные экономики , высветив , однако , их слабые места и дисбалансы . Стало наглядно видно , кто чего стоит . И как всегда оказалось , что недостатки – продолжение достоинств . Золотой стандарт обнажил и усилил существовавшие политические и экономические противоречия между европейскими державами и ускорил приход Первой мировой войны .
По ее окончании систему золотого стандарта тем не менее восстановят – возвращение в эпоху обособленных национальных валют будет казаться средневековым
53 НТ ТРЕЙДЕР ФЕВРАЛЬ 2018