тут , и предприятие .
Опираясь на опыт научно-технического развития в СССР , можно сделать следующие выводы .
Во-первых , необходимость развития на новом базисе крупных интегрированных структур , соединяющих в едином производственном процессе науку , образование и высокотехнологичное производство .
Во-вторых , для развития таких структур необходимы масштабные долгосрочные государственные программы . При этом они , в отличие от советских директивных планов , должны базироваться на системе гибких косвенных стимулов и сдержек ( налоги , кредиты и т . п .) и объединять частные и государственные ресурсы .
В-третьих , эти программы должны иметь мощное идеологическое и политическое обеспечение , создающее дополнительную мотивацию их реализации .
Проведенный в 90-х г . г . курс реформ , шоковая терапия и политика рыночного фундаментализма привели к дезинтеграции и провалу в фундаментальной науке , образовании и высокотехнологичном производстве . Повсеместное свертывание производств и деградация технологического уровня привело к тому , что отраслевые производства лишились как рабочих , так и инженерных кадров , а высококвалифицированные научные и инженерные кадры были вынуждены уехать из страны . Так в начале 2000-х число докторов наук - выходцев из СССР , работающих в США , было сопоставимо с числом оставшихся в отечественной науке .
Ярким показателем сегодняшней стагнации экономического развития страны является ситуация с отечественным станкостроением . Производство станков упало с 130 тысяч единиц в 1990 г . в до 3,5 тысяч в 2012 г . С 1984 по 90 год СССР экспортировал в ФРГ 45 тыс единиц станков и кузнечно-прессового оборудования . И вот – в 2012 году Россия продала всего 307 промышленных роботов , для сравнения Германия продала – 14500 штук .
Восстановительная политика 2000-х годов не компенсировала мощного провала 90-х . В производстве станков , машин и оборудования положение осталось столь же плачевным , если не стало хуже .
Осознание того , что российская экономика более не имеет источников экономического роста , кроме инновационного производства , столкнулось с инерцией экономических институтов и традиций макроэкономической политики , а также связанных с ней балансами экономических интересов .
В этом кроется главная причина провала амбициозных усилий по интеграции и восстановлению образования , науки и производства , таких как Сколково , РОС- НАНО , Ростехнологий .
Подводя итоги рыночных реформ , мы можем сделать вывод : идеология рыночного фундаментализма малопригодна для обеспечения прогресса , нау-ки , образования и высоких технологий . Столь же малопригодны и государственные проекты , если они реализуются , как средство для извлечения административной ренты .
Важнейшим слагаемым политики реиндустриализации должна стать интеграция производства , науки , образования . Только на этих условиях мы пойдем по пути восстановления потенциала нашего реального сектора и - по пути развития нового высокотехнологичного материального производства . Для этого абсолютно необходимы : 1 ) новые теоретические идеи , доведенные до конкретных , внедряемых в массовое производство технологий , т . е . развитие фундаментальной и прикладной науки ; 2 ) люди , способные качественно и производительно трудиться в условиях новых технологий ; 3 ) качественное общедоступное образование через всю жизнь .
В связи с этим выдвигаются три ключевых тезиса :
I . сфера образования - чем дальше , тем больше становится источником формирования ключевых производственных ресурсов .
То , что человек есть один из основных факторов производства или , на языке марксизма , – главная производительная сила , экономисты знали всегда . Экономика XXI века - это система , в которой основную роль играет творческий потенциал человека . А его формирование обусловливает необходимость развития образования , которое будет общедоступным и развивающимся – через всю жизнь .
II . Создание инновационных технологий – наиболее дорогостоящего и конкурентоспособного товара современной мировой экономики , производство которого определяет уровень конкурентоспособности национальной экономики и национальной безопасности , невозможно без существенного развития фундаментальных научных исследований .
III . Производство в современных условиях играет роль не только основы экономики , но и постепенно становится областью приложения потенциала , создаваемого в секторах образования и науки . Для экономики XXI века , как никогда ранее , становится актуальным противоположность и вместе с тем единство приоритетов : наука , образование и культура - с одной стороны , материальное производство - с другой .
Это противоречие может усугубляться неэффективной экономической политикой , когда любые инвестиции в производство ведут к уменьшению ассигнований на науку и образование . Но оно может и разрешаться в условиях , когда образование , наука и культура « работают » на прогресс материального производства , а материальное производство развивается не за счет перекачки денег из социальных строк бюджета , а интенсивно , т . е . на основе вовлечения в производственную сферу все более квалифицированных работников и использования новых , создаваемых наукой , технологий . И это – фундаментальные причины , обуславливающие необходимость интеграции рассматриваемых нами сфер в рамках целостного , ориентированного на долгосрочную перспективу , программируемого развития .
Выводы : реализация задач интеграции производства , науки , образования в единую систему возможна , но при условии существенного изменения экономических отношений , институтов , экономической политики , культурно- идеологических стереотипов . Каждое их этих слагаемых является неотъемлемым элементом интеграционного процесса и может оказаться решающим в деле возрождения в нашей стране производства , науки , образования мирового уровня .
4 Íаðîäнаÿ инициатива