критическое мышление
КАК РАЗОБЛАЧАТЬ ЛОЖЬ В ИНТЕРНЕТЕ
НЕЙРОБИОЛОГ САЙМОН СПИЧАК ОБЪЯСНЯЕТ , КАК НЕ ПОПАСТЬ В ЛОВУШКУ ДЕЗИНФОРМАЦИИ
Нет ничего постыдного в том , чтобы признать , что вы ошибались или были обмануты . Ввиду некоторых особенностей нашей психологии мы уязвимы к определенным типам ложной информации . И эту уязвимость эксплуатируют разные дезинформационные кампании , сеющие страх за счет лжи .
Критическое мышление , однако , помогает нам задавать правильные вопросы и указывает на разумные решения . И сегодня как никогда важно практиковать критическое мышление в повседневной жизни . Умение задать несколько конкретных вопросов часто помогает мне отделять факты от вымысла . Последовательная практика критического мышления вселила в меня здоровую дозу скептицизма .
ТО , ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ , ЗАВИСИТ ОТ ТОГО , КАК МЫ СЕБЯ ЧУВСТВУЕМ
ШАГ 1 .
Когда я читаю заголовок или вижу утверждения о каком-то продукте , первое , о чем я себя спрашиваю – нейтральна ли эта фраза с точки зрения эмоций . Некоторые заголовки вызывают возмущение или страх , что говорит о явной предвзятости . Читая что-то , что провоцирует эмоции , нужно быть осторожными .
Психологи считают , что негативные эмоции определяют то , как мы воспринимаем информацию .
Одно исследование показало , что распространение дезинформации зависит от негативных эмоций , которые она вызывает у читателя . И люди , которые больше всего доверяют органам власти , распространяли дезинформацию чаще . Так что информация , которая нас злит или возмущает , очень быстро распространяется по всему миру . Я понял , что даже если сообщение совпадает с моими твердыми убеждениями , но при этом оно вызывает сильные негативные эмоции , особенно в социальных сетях , стоит копнуть глубже и проверить информацию .
Любопытно , что дезинформация играет на эмоциях намного лучше , чем реальные новости . Многие из них не ставят цели воздействовать на мотивацию аудитории или на то , что она чувствует в данный момент . Я обнаружил , что часто ресурсы , которые привлекают эмоциями , оказываются и самыми предвзятыми . Я стараюсь не забывать об этом на первом этапе процесса критического мышления . Когда я пытаюсь понять , соответствует ли утверждение фактам , я всегда задаю себе несколько вопросов .
aa aa
Вызывает ли заголовок , статья или информация страх , гнев или другие сильные отрицательные эмоции ?
Откуда вы узнали об этой информации ? Есть ли у нее какие-либо прямые доказательства ? aa
Каково мнение экспертов по поводу этой информации ?
КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ В ДЕЙСТВИИ
Давайте обсудим пример , с которым я сталкиваюсь в повседневной работе в интернете и при просмотре новостей . Одна из особо обсуждаемых тем – это коллективный иммунитет . Есть много вариаций , но суть в следующем : ношение масок якобы неэффективно , поскольку препятствует естественному иммунному ответу организма . Маски и социальное дистанцирование мешают формированию иммунитета .
22
12 ( 208 ) декабрь 2020
Один из типичных компонентов этих рассуждений – провокация негативных эмоций и гнева по отношению к властям . Меня это сразу настораживает , потому что эти эмоции заставляют нас верить в дезинформацию и распространять ее .
Пытаясь найти источники этой информации , я попадаю на посты в Facebook , а также на новостные сайты , о которых никогда раньше не слышал . Более того , иммунологи , медики и другие исследователи в области здравоохранения не согласны с обоими этими утверждениями .
ОБОБЩЕНИЕ И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ШАГ 2 .
Иногда я все равно не уверен , правдивы ли утверждения . Даже учитывая эмоции , которые они вызывают , мне нужно найти реальные данные и оценить их качество . Часто информация , которую я хочу проверить , носит политический или научный характер . Я задаю себе разные вопросы в зависимости от характера этих утверждений .
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ
Несколько разных новостных агентств могут рассказывать об одной и той же истории . Рассмотрев нескольких разных точек зрения , каждая из которых воспроизводит какие-то свои предубеждения , мы можем составить представление о проблеме . Иногда тяжело определить точный источник новостей . Тогда можно посмотреть на даты статей , чтобы увидеть , появились ли какие-то из них раньше того утверждения , которое распространяется в социальных сетях .
НАУЧНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ
Часто наука воспринимается как процесс , с помощью которого мы открываем абсолютные истины о Вселенной . Как только многие ученые приходят к общему выводу , об этом сообщают в новостях . Путаница возникает , когда в науке что-то изменяется или развивается , как это происходило во время пандемии коронавируса . Возникает фундаментальное непонимание того , как работает наука .
Странно слышать о конкретных лекарствах , которые якобы лечат коронавирус , в тот же самый момент , когда многие ученые и исследователи говорят , что таких лекарств нет . Как собирать и оценивать такие научные утверждения при наличии расхождений ?
Большая часть научных результатов труднодоступна для публики . Научные статьи тяжело читать тем , кто не специализируется в конкретной области , да и доступ к ним зачастую платный . Более того , в разных академических журналах публикуются результаты , не согласующиеся друг с другом . Иногда в СМИ освещаются исследования , не прошедшие экспертную оценку . Ведь новости и информация , вызывающие негативные эмоции , распространяются намного лучше . Чтобы критически относиться к таким утверждениям , стоит задать следующие вопросы :
aa
Говорится ли именно это в рецензируемой научной статье ? Не отозвана ли она ? aa
В авторитетном ли журнале статья опубликована ? aa
Что эксперты думают об этой статье ?
Одна статья со слабой методологией подпитывала безосновательные предположения о том , что новый коронавирус возник в лаборатории . При внимательном рассмотрении источник нашелся на так называемом сервере препринтов . Эти серверы и веб-сайты позволяют ученым делиться исследованиями с научным сообществом до того , как они будут представлены и опубликованы в научных журналах . Эксперименты и исследования , представленные в статье , не подвергались тщательной проверке и изучению со стороны других ученых .
Поскольку статья еще не опубликована в рецензируемом журнале , мы должны отнестись к этим результатам с недоверием . К счастью , многие ученые в Twitter или других интернет-изданиях оставляют комментарии к этим статьям . Если вы все еще не уверены , изучите экспертное мнение в соответствующей области . Ученые указали на недостатки этой статьи , которые привели к ее опровержению . Препринт был удален с сервера , поскольку он не соответствовал научным стандартам .
Следующие примеры , которые я хочу привести , относятся к статьям , отозванным из рецензируемых журналов . Поскольку наука – это процесс , ошибки и фальсификации постепенно исправляются .
Недавно было отозвано несколько статей , в которых ошибочно говорится , что гидроксихлорохин – эффективное средство лечения COVID-19 . Два самых известных медицинских журнала отозвали потенциально фальсифицированные статьи . Другие ученые высказали подозрения относительно лежащих в их основе данных , и авторы не смогли предоставить исходные данные .
Нужно задавать эти три вопроса , пытаясь оценить качество анализа . Несмотря на публикации в престижных рецензируемых журналах , эти исследования подверглись критике со стороны экспертов в данной области . Поскольку расхождения вызвали серьезную обеспокоенность и повлияли на интерпретацию результатов , эти два исследования были отозваны .
Важно также отделять блоги и новостные ресурсы от первоисточников . Если в заявлении содержится ссылка на блог или другое сообщение в социальной сети , это менее авторитетно , чем ссылка на соответствующее научное исследование . К сожалению , это различие может сбить с толку людей , не относящихся к академическим
▶ ▶ www . russiantown . com