Апокриф 87 (15-28 февраля 2015) | Page 42

ОФИЦИOZ И когда мы говорим об истории, то мы говорим в том числе и об истории рели- гии, истории мифологии, которые также изучаются в этом блоке: Для чего разбираться хотя бы в базовых мифологиях? Не только для общего кругозора, хотя и для этого, безусловно, тоже. Но ещё и чтобы понимать параллели между божествами разных религий. Причём параллель может быть совершенно оче- видная, а может быть и не очень очевидная. Допустим, когда мы говорим о Гермесе и Меркурии — то тут совершенно очевидная параллель, более того — культурное за- имствование: италийское божество было и до греческого влияния, но они настолько плотно срослись, что это фактически один образ. Но когда говорят, что Меркурию соответствует ещё и Один — тут уже немножечко разрыв шаблонов, в какой-то сте- пени, потому что сильно разные характеры, и Одину никогда не приписывалось пла- нетарное значение, да и по функциям много отличий. Но момент, на который следует обратить внимание — это мудрость и письменность. Те моменты за которые в числе прочих отвечает Гермес — за них же отвечает и Один. Но тут же опять вспоминаем о том, что меркурианские божества — они ещё и трикстеры, и тогда дополнением к Одину становится Локи: когда мы говорим о меркурианской символике, то в сканди- навской мифологии у нас идёт фактически близнечное божество Один-Локи. И так эти параллели будут выстраиваться с большинством религий. Но при этом надо пом- нить, что мифология описывает не каких-то конкретных реальных персонажей, а формировались очень разными путями с разными влияниями: что-то от исторических персонажей, что-то из галлюциногенных трипов, что-то из символизма, что-то заим- ствовано из других культур. Понятно, что если мы находим сходство между каким-то центрально-американским и египетским божеством, то это не значит, что одни менее правильно его описали, а другие — более правильно: это два разных божества, у ко- 42