264
Религия
танисты оставляют эту прихоть добрым христианам и не менее миролюбивым мусульманам, ибо там, где есть разумность, нет и не должно быть места подобным проявлениям агрессии. Как писалось выше, договориться можно по абсолютно любому вопросу и без войны, а если условия для нас не выгодны— проявим смекалку и перехитрим оппонента.
Но сатанист, так или иначе, должен уметь постоять и за себя и за своих близких, если на то будет необходимость. Это вовсе не означает, что он должен ввязываться в первый попавшийся косвенно относящийся к нему конфликт. Сатанист, несомненно, должен уметь давать отпор, но только тогда, когда это касается непосредственно его, иначе будет довольно глупо ввязываться в то, что тебя никак не касается. Я далёк от политики и, честно говоря, не хочу никого ущемить или оскорбить следующим высказыванием, но, дабы не ходить далеко за примерами, рассмотрим пример событий на пресловутой Украине. По каким-то неясным для меня причинам добровольцы с дальних западных областей Украины вступают в АТО и едут на другой конец страны на войну, которая их, в общем-то, никак не касается. Совсем другое дело, когда собственная жизнь индивида поставлена под угрозу, и во имя её спасения тот хватает в руки оружие( вспоминаем лавеевскую метафору со щеками). Но мотивация тамошних добровольцев для меня остаётся не ясна. Приведу другой пример, когда на одной из застав той же Украины военные просто побросали оружие прямо на блокпосте и поехали домой к своим семьям. Как говорится, и волки сыты, и овцы целы: тамошние хомо сапиенс поняли, что это не их конфликт, а значит, отдавать за него жизни не имеет никакого смысла. Уверен, если бы так поступил каждый из тех, кого призывают в очередной поток мобилизации, этот, впрочем, как и любой другой конфликт был бы давно исчерпан. Не стоит, кстати полагать, что автор выгораживает кого-то в отношении приведённого примера: как сказал мой хороший знакомый с Украины— « Перестрелять и тех, и других— и будет всем мир ». Разумеется, это метафора, но суть отношения, думаю, ясна.
Я уверен, что прочитанное вызывает у читателя лёгкий диссонанс: как это так— сатанист критикует войну. Но я рассуждал, исходя из всё тех же разумных основ Сатанизма, которые были оглашены многократно. В статье произошла очередная правильная расстановка понятий касательно « доброго » монотеизма и « злого » « Сатанизма ». Прогресс и развитие, которые так активно постулирует Сатанизм, не могут происходить на пепелище войны. Что самое интересное, выводы, сделанные в отношении данного вопроса на основе Сатанизма, говорят о том, что злой и ужасный сатанист вообще по натуре своей пацифист, не желающий запускать в воздух ракеты, как это любят делать приверженцы белосветных « добрых » религий. Конечно же, данная работа не является аксиомой, обязательной к исполнению. Каждый поступает так, как он хочет поступать, но и соответствие с так называемым « Варраксовским архетипом »( который, кстати, вполне себе под Сатанизм годен), да и в соответствии с банальными разумными началами, рассуждения приводят именно к такому результату, что подтверждается и исторически. Напомню, что за всю историю цивилизации сатанистами не было начато ни одного массового конфликта, однако если вспомнить многочисленные крестовые походы, где « рабы божьи » устраивали геноцид « рабов аллаха » и наоборот, крещение Руси « огнём и мечом », зарождение христианства в среде последующих гражданских столкновений откроет многие ответы на вопросы, вставшие перед читателем.
264