АПОКРИФ-104: 06.2016 (C5.2 e.n.)
ние в общении с другими людьми. Если коснуться лишь одного аспекта силлогистики,
интересующего нас в контексте рассматриваемого фрагмента текста, то суть его за-
ключается в выделении нескольких фигур и модусов силлогизмов в качестве пра-
вильных, а всех остальных — в качестве неправильных (ведущих к ошибочным выво-
дам). Благодаря долгой и кропотливой работе, которую проделали средневековые
учёные-логики, сегодня мы можем определять истинность высказывания, проанали-
зировав его форму (потому логика Аристотеля и называется формальной). Так, тер-
мины в посылках Эдмунда Шклярского расположены согласно так называемой чет-
вёртой фигуре (Аристотель в целом выделяет четыре правильных фигуры).
P — M
M — S
_____
S — P
Исходя из приведённой выше схемы, становится очевидным, что единственный
вывод, который мог бы уложиться в структуру традиционной формальной логики,
это: «Чему нету конца на Земле (S), тому вовсе не быть (P)». Однако же каждая фигу-
ра, согласно Аристотелю, обладает рядом правильных модусов (комбинаций посы-
лок, которые могут быть общеутвердительными, общеотрицательными, частно-
утвердительными и частноотрицательными). Вся загвоздка в том, что обе посылки
нашего силлогизма являются общеотрицательными, а это невозможно для категори-
ческого силлогизма, согласно традиционной формальной логике. Таким образом,
предложенный выше вывод, который якобы логично проистекает из двух сделанных
посылок, является нелогичным и неверным.
Если, впрочем, мы применим ко всем посылкам нашего силлогизма логическую
операцию отрицания (в формальной логике это допустимо и по смыслу тождествен-
но замене в математических уравнении всех знаков на противоположные) и несколь-
ко переформулируем результат, можно получить следующую вариацию:
Всё, что есть (P) — можно сгубить (M);
Всё, что можно сгубить (M) — имеет конец на Земле (S);
Мы имеем дело с двумя общеутвердительными посылками силлогизма четвёр-
той фигуры (так называемый модус Bramantip, согласно которому вывод должен
быть частноутвердительным, то есть: «Некоторые существующие вещи имеют конец
на Земле»). Нельзя сказать, что предложенный вывод абсурден или осмыслен, по-
скольку полисемантизм, о котором речь шла в предыдущем разделе (в связи с со-
физмом Эвбулида), приводит к принципиальному непониманию и каждой посылки в
частности и всего силлогизма вместе с предложенным выводом (тем более что вы-
вод был получен в результате дополнительных логических операций). Таким обра-
зом, оригинальный текст всё-таки следует признать нелогичным — иными словами, с
точки зрения аристотелевской формальной логики, первые две строки «Египтянина»
— это чистый абсурд.
83