ZEMCH 2019 International Conference Proceedings April.2020 | Page 450

process of provision of social housing would still be needed and could bring benefits by themselves. 
One such change would be to have incentives for the companies to build more flexible initial units.   
It is relevant to consider the current post‐occupancy processes to maximize the potential of such a 
strategy. In many cases the families distribute the costs and construction over time. Distributing the 
costs and being able to self build to save even more money are important aspects to be maintained. This 
has direct implications regarding construction and operation aspects for the mass customized product. 
For example, pre‐fabricating entire rooms to be combined on site would not be a feasible solution. Pre‐
fabricating panels that can be combined allowing families to build in their own pace as well as using 
materials that are familiar to them, would be more feasible. 
Co‐design systems such as seen in previous studies [5], [6] could be used not only as an interface 
between  the  product  solution  space  and  the  families  but  also  as  a  tool  for  educating  the  users  and 
allowing them to visualize the design solutions. The designer would establish the parameters in the 
system which could then be used by the families to visualize and validate their own design solutions 
in terms of compliance to building code, urban policies, lighting, ventilation, and structural integrity. 
Furthermore, they could see an estimate of costs. Validated solutions could have automatic approval 
by the city. One of the reasons for geometric mass customization of housing not being more widely 
available refers to the customers not having enough confidence or knowledge to take responsibility for 
the design of their homes [17]. However, in this social housing context, the families designing their own 
homes  is  something  that  already  happens.  Thus,  having  an  established  solution  space  and  the 
opportunity to visualize and have problematic situations pointed out before building is something that 
could significantly improve the quality of their solutions.     
5. Conclusions 
Approaches and tools from mass customization could contribute to improve the living conditions 
in social housing environments in Brazil. However, evaluations of the current process of provision of 
social housing, to determine the possibilities of mass customizing, should include the post‐occupancy 
processes.    We  consider  that  it  would  be  more  feasible  and  have  a  higher  potential  for  bringing 
significant benefits over time – not only for the families, but also to the city and other stakeholders – if 
a mass customization strategy were applied post‐occupancy. It is important to highlight that further 
research is necessary to show how this approach could be applied including what role each stakeholder 
would  have  and  if  the  requirements  for  such  roles  are  within  the  stakeholders’  current  capabilities. 
Furthermore,  a  co‐design  system  is  considered  essential  to  allow  the  families  to  manipulate  their 
solutions  as  well  as  to  have  those  solutions  validated.  Therefore,  further  research  should  include 
developing such co‐design system and testing it with families eligible to receive social housing units in 
Brazil.   

439
ZEMCH 2019 International Conference l Seoul, Korea