ZEMCH 2019 International Conference Proceedings April.2020 | Page 449

Figure 2. Expansions in house unit from Anglo neighbourhood. Images by Naurb [7]. 
4. Discussion 
Previous studies have indicated that small changes in the current process of provision of social 
housing  could  create  opportunities  for  mass  customization  [11].  However,  several  conclusions from 
confronting the mass customization processes with the process of provision of social housing and the 
post‐occupancy  processes,  indicate  that  customizing  the  initial  unit  may  not  have  lasting  results  in 
terms of satisfying the families’ needs and avoiding problematic situations over time.   
An important consideration is that mass customizer companies usually profit by attracting more 
customers with customized products, gaining their fidelity, or taking advantage of their willingness to 
pay  a  premium  for  a  custom  product  [13].  However,  these  options  are  not  available  in  this  social 
housing context. The amount the company can receive per unit is capped and the families do not have 
a choice of developer. Stakeholders from different spheres of government are more interested in higher 
number  of  units  built  than  higher  quality  in  design.  This  appears  in  all  publicity  and  even  official 
program  websites  state  that  priority  will  be  given  to  proposals  that  reach  a  higher  number  of 
families[14]. Therefore, the companies still would not be motivated to mass customize even if the added 
effort and cost were only marginally higher. 
Furthermore,  regulations  around  the  numbers  and  types  of  rooms  that  the  units  must  have, 
combined with the restricted floor area to keep the costs low, mean that there is very little that can be 
customized in terms of the families’ space needs. Although these regulations are necessary to establish 
a minimum standard, they also have been identified as a barrier to mass customization. Investing in 
flexibility could be a way to allow for the families to better satisfy their needs after occupancy while 
still building all equal initial units within the regulation.   
However, the way the families currently change and expand their units also leads to problems for 
themselves, the neighbourhood and the city. National legislation has recognized the need to provide 
technical assistance to low income families in housing design, including for renovations [15]. However, 
most  municipalities  do  not  provide  such  assistance.  This  is  understandable  since  the  costs  for 
professionals to work individually with each family are high and the funding limited. Moreover, even 
in cases which such technical assistance is available, it is usually only for families living in informal 
settlements not for families of such social housing neighbourhoods since the latter are considered as 
already adequately housed. 
It is also important to highlight that the needs of the families change over time. Thus, having a 
strategy to customize the initial unit and not addressing this as a process over time could still lead to 
the same problems, especially with the expansions. One of the main advantages of a post‐occupancy 
mass customization approach, compared to the way the families currently change their units, is that 
there would be an established ‘solution space’ [16] for the housing product, outlining what can and 
what cannot be built, thus, avoiding the problematic changes. However, some changes to the current 
Post-occupancy Mass Customization for Social Housing Developments of the Lowest Income Range
in Brazil: Possibilities for Improving Neighbourhoods as they Evolve Over Time
438