ZEMCH 2019 International Conference Proceedings April.2020 | Page 148

in the standard, which appears to be a significant issue in the performance of shutters and other similar 
products.   

Table 3. Heat‐loss values for shutter with adiabatic walls and no trickle vents 
Cavity width (mm) 
Bare window‐base case 
50 
100 
150 
200 
Heat loss through the window (W) 
26.65 
4.23 
4.18 
4.28 
4.31
Table 4 and Table 5 show the heat losses through the window for the normal and adiabatic walls 
when a 500mm trickle vent was introduced to the window. As stated above, in the methodology section, 
a  permanent  inlet/outlet  ventilation  of  0.32  L.s –1   was  considered  to  simulate  the  effects  of  trickle 
ventilation on the performance of the shutters. According to the results, the losses through the windows 
were  reduced  for  all  simulated  scenarios.  This  appears  to  be  due  to  the  losses  through  ventilation, 
meaning that although the overall heat losses increased, these were reduced through the windows.   
Table 4. Heat‐loss values for the shutter with insulated cavity wall and trickle vent (500mm) 
Cavity width (mm) 
Bare window‐base case 
50 
100 
150 
200 
Heat loss through the window (W) 
26.65 
5.83
7.78 
9.83 
11.31 
Table 5. Heat‐loss values for shutter with adiabatic walls and trickle vent (500mm) 
Cavity width (mm) 
Bare window‐base case 
50 
100 
150 
200 
Heat loss through the window (W) 
26.65 
3.67 
3.60 
3.68 
3.70 
Figure 3 and Figure 4 illustrate the losses through the shutters and windows with a ventilated air 
cavity.  The  heat‐losses  have  been  reduced  significantly  through  the  window  when  the  shutter  is 
deployed. Similar to the above figures (1 &2), the losses are significantly lower for smaller air cavities 
indicating the negative effects of thermal bridging. 
137
ZEMCH 2019 International Conference l Seoul, Korea