ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ
Согласно ныне действующему законодательству Казахстана ( пункт 2 статьи 125 и пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса ), использование результатов интеллектуальной творческой деятельности и средств индивидуализации ( товарных знаков ) может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя .
При этом , согласно пункту 2 статьи 1025 Гражданского кодекса , использованием товарного знака считается любое введение в оборот : изготовление , применение , ввоз , хранение , предложение к продаже , продажа товарного знака или товара , обозначенного этим знаком , использование в вывесках , рекламе , печатной продукции или иной деловой документации . В этой связи , ввоз маркированного товара считается одной из форм использования объектов интеллектуальной собственности .
Закон о товарных знаках содержит схожее с Гражданским кодексом регулирование в отношении данного вопроса . В частности , в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного закона , никто не может использовать охраняемый в Казахстане товарный знак без согласия правообладателя . Такое использование признается нарушением исключительного права правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 43 закона « о товарных знаках ». Аналогично положениям Гражданского кодекса ввоз маркированного товара также считается одной из форм использования товарного знака .
Таким образом , до 2012 года параллельный импорт был разрешен на территории Казахстана в соответствии с международным принципом исчерпания исключительных прав ( то есть без согласия правообладателя ). После 2012 года и на настоящий момент параллельный импорт возможен только с согласия правообладателя . Импорт без согласия правообладателя считается нарушением исключительных прав правообладателя и преследуется по закону .
Ответственность , в частности , предусмотрена в статье 1032 Гражданского кодекса , в соответствии с которой лицо , осуществляющее ввоз маркированного товара без согласия правообладателя , обязано прекратить такое нарушение и возместить правообладателю понесенные им убытки .
2 . Судебная практика
Судебная практика еще до октября 2015 года не признавала в качестве нарушений ввоз предпринимателями оригинального маркированного товара на территорию Казахстана без согласия правообладателя . Суды исходили из того , что предприниматель , осуществивший соответствующий ввоз , приобрел оригинальный товар у правообладателя на законных основаниях ( дополнительного согласия правообладателя на ввоз в связи с этим не нужно ). Ввиду чего суды считали , что никаких нарушений в таких случаях нет .
С октября 2015 года судебная практика по данному вопросу начинает меняться . В частности , в последнее время суды признают ввоз маркированного товара в качестве самостоятельной формы использования объекта интеллектуальной собственности , и соответственно ввоз , осуществленный без соответствующего разрешения правообладателя , является нарушением прав правообладателя . Последний в таком случае имеет право на защиту своих нарушенных прав , в том числе путем компенсации убытков .
Например , Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Казахстана от 9 декабря 2015 года был удовлетворен иск компании « Р » к компании « К » о нарушении исключительных прав правообладателя товарного знака . В соответствии с данным постановлением , ввоз на территорию Казахстана маркированных товаров является самостоятельной формой использования товарного знака при введении в гражданский оборот на территории Казахстана . При этом согласно этому же постановлению , подделка товарных знаков ( контрафакт ) и ввоз оригинальной маркированной продукции без согласия правообладателя ( параллельный импорт ) являются разными случаями неправомерного использования товарного знака .
После данного решения Верховного суда судебная практика по вопросу параллельного импорта начинает постепенно выравниваться . В частности , два дела , разрешенные СМЭСом Актюбинской области изначально в пользу предпринимателей , осуществивших ввоз маркированных товаров без согласия правообладателей , были пересмотрены апелляционной судебной коллегией Актюбинского областного суда . В соответствии с постановлениями апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда по гражданским делам по иску компании « Г » к ТОО « К » ( от 3 мая 2016 года ) и компании « М » к ТОО « К » ( от 13 апреля 2016 года ), решения судов первой инстанции , отказавшие в удовлетворении исков вышеуказанных компаний о защите исключительного права на товарный знак , были изменены , и действия ответчика , ввозившего маркированные товары без согласия правообладателя , были признаны незаконными . Данные решения были вынесены на основании тех же доводов , которые
supported by EUROBAK
49