16 VAPE • news, business & culture
Все ссылаются на Англию. Но в Англии ситуация совершенно другая: британские компании-производители выделяют огромные бюджеты лабораториям, что позволяет им ссылаться на результаты этих экспертиз.
убытки? Лучше сразу зарубить это на корню и жить в рамках закона c гарантией спокойствия и безопасности
- Исходя из логики своего появления на свет электронная сигарета призвана!!! сократить тот вред, который наносят табачные сигареты( а в составе табачного дыма более 4000 компонентов, многие из которых являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными), а впоследствии и вовсе помочь курильщику отказаться от табачной зависимости. В связи с этим возникает вопрос: насколько логично запрещать производителю и продавцу ЭСДН упоминать, что электронные сигареты менее вредны? Если е-сиги доказанно менее вредны, почему не выбрать сторону меньшего из зол?
- Во-первых, сначала докажите, что они действительно менее вредны. РАН, насколько я знаю, пока не занималась изучением ЭСДН, соответственно, нет никаких исследований, подтвержда- ющих или опровергающих меньшую степень ущерба здоровью потребителя относительно обычных сигарет. Все ссылаются на Англию. Но в Англии ситуация совершенно другая: британские компании-производители выделяют огромные бюджеты сторонним лабораториям, что позволяет им ссылаться на результаты экспертиз, проведённых авторитетными лабораториями. Тогда они и указывают, что « такая-то, такаято лаборатория постановила, что наш продукт менее вреден ». То есть, если вы докажете на основе исследований, что ваш продукт менее вреден по каким-то параметрам, чем сигареты, вы имеете право об этом написать на своём продукте. Но писать без каких-либо оснований, что вы « на 95 % менее вредны »? С чего вы это взяли? С того, что вам об этом рассказала реклама? Превосходно! Кто вам сказал, что некачественный никотин, привезённый из какой-нибудь Индии и десять раз разведённый не пойми чем на месте, менее вреден? И что туда добавляют те, кто занимается « самозамесами »? Маленькие компании, выпускающие по сто флаконов жидкости, – где гарантия, что они используют качественное сырьё, а не какие-то низкопробные ароматизаторы, которые крайне пагубно скажутся на ваших лёгких? Вот и думайте, менее ли вреден « вейп » в России сегодня и не слишком ли жёстки вводящиеся законы.
- Здоровье нации- не только важнейшая социальная задача, но и, в конце концов, стратегическая, влияющая на мощь страны, на ее экономику и даже обороноспособность. А курение- это зло безусловное, и с ним начали борьбу. Так почему же, когда появилась возможность увеличить эффективность этой борьбы, государство вкладывает миллиарды в нанотехнологии, в IT-разработки, в космическую и военную промышленность и совершенно не выделяет средств на серьезные, авторитетные, глобальные исследования последствий парения ЭСДН? Это никому не нужно?
- Опять же, кто сказал, что это менее вредно? Возможно, ситуация крайне улучшится, когда государство введёт акцизы, налоги, выставит стандарты качества и возьмёт под контроль индустрию. Когда Роспотребнадзор сможет посещать производства и проверять качество на соответствие, чтобы продукт действительно соответствовал