2
ОТ РЕДАКТОРА
Я долго не знал, что написать в качестве вводного текста, потому что
хотелось поскорее передать слово людям куда более талантливым, чем я.
Однако, пользуясь случаем, мне все же хотелось позволить себе высказаться по
нескольким поводам.
23 сентября - день смерти Фрейда. В связи с этим, хотелось бы сказать о
том, что несомненно помятуя о важности Фрейда, соответсвующей положению
дел традиции "чтения" его текстов у нас нет: как в философском
(околоаналитическом), так и в сугубо психоаналитическом поле.
Очевидно, что уметь читать и уметь понимать слова - вещи отнюдь не
тождественные. Разница в этом случае примерно такая же, как между тем
чтобы жить в языке и пользоваться им. В случае Фрейда, чтение которого связано
с неизбежным сопротивлением, и я предполагаю, что неумение его читать - это
свидетельство этого самого сопротивления.
Что, в таком случае, говорить о широкой аудитории, если даже в
профессиональной среде сопротивление Фрейду удалось преодолеть далеко
не полностью?
И речь, конечно, не о сохранении некой "ортодоксии". Полагаю, что на
постсоветском пространстве этой ортодоксальности только надлежит
оформиться; поэтому, некий аналитический консерватизм стоит, прежде всего,
взрастить, а затем сохранять. И касается это не только самого способа
прочтения, методологии - будем откровенны, природа психоанализа сама по
себе консервативна. Ни Фрейд, ни психоанализ не призывали, ни к бунту, ни к
революции - даже к сексуальной революции призыва не было! Такое прочтение
психоанализа принадлежит скорее левым, которые использовали психоанализ
для борьбы со своими (часто воображаемыми) врагами.
В связи с этим вопросом, кажется важным отметить и еще одно:
психоаналитический дискурс должен формироваться в соответствующей
психоаналитической среде. И существенная проблема в том, что, например, в
Киеве, подобная среда, во-первых, разобщена, во-вторых - частично
представляет собой лишь собрание людей, практикующих анализ, но никак не
тех, кто подлинно заинтересован в развитии фрейдовского дела. Наследуя
психоаналитическую эстетику, она не руководствуется желанием истины,
желанием-к-истине, той самой основой психоаналитического опыта,
составляющей, между тем и главный симптом самого аналитика.
Вспомним Фрейда, вспомним славные годы становления психоанализа.
Всего десяток человек, пусть и имея явно преимущество в лице лидера - Фрейда
- тем не менее, сумели утвердить и развить древо психоаналитического знания.
Сегодня же, когда психоанализ не встречает ни явного сопротивления
(общество просто успело забыть о существовании его такового), и когда
аналитиков становится все больше - это самое древо замедлилось, если вовсе
не сказать прекратило всякий рост.
В связи с этим, я хочу отдельно отметить, что люди, стремящиеся развивать
психоаналитическое знание, в частности на страницах данного журнала -
совершают не только важный, но и мужественный поступок. С одной стороны -