V I S U M #3-4 | Page 4

2 ОТ РЕДАКТОРА Я долго не знал, что написать в качестве вводного текста, потому что хотелось поскорее передать слово людям куда более талантливым, чем я. Однако, пользуясь случаем, мне все же хотелось позволить себе высказаться по нескольким поводам. 23 сентября - день смерти Фрейда. В связи с этим, хотелось бы сказать о том, что несомненно помятуя о важности Фрейда, соответсвующей положению дел традиции "чтения" его текстов у нас нет: как в философском (околоаналитическом), так и в сугубо психоаналитическом поле. Очевидно, что уметь читать и уметь понимать слова - вещи отнюдь не тождественные. Разница в этом случае примерно такая же, как между тем чтобы жить в языке и пользоваться им. В случае Фрейда, чтение которого связано с неизбежным сопротивлением, и я предполагаю, что неумение его читать - это свидетельство этого самого сопротивления. Что, в таком случае, говорить о широкой аудитории, если даже в профессиональной среде сопротивление Фрейду удалось преодолеть далеко не полностью? И речь, конечно, не о сохранении некой "ортодоксии". Полагаю, что на постсоветском пространстве этой ортодоксальности только надлежит оформиться; поэтому, некий аналитический консерватизм стоит, прежде всего, взрастить, а затем сохранять. И касается это не только самого способа прочтения, методологии - будем откровенны, природа психоанализа сама по себе консервативна. Ни Фрейд, ни психоанализ не призывали, ни к бунту, ни к революции - даже к сексуальной революции призыва не было! Такое прочтение психоанализа принадлежит скорее левым, которые использовали психоанализ для борьбы со своими (часто воображаемыми) врагами. В связи с этим вопросом, кажется важным отметить и еще одно: психоаналитический дискурс должен формироваться в соответствующей психоаналитической среде. И существенная проблема в том, что, например, в Киеве, подобная среда, во-первых, разобщена, во-вторых - частично представляет собой лишь собрание людей, практикующих анализ, но никак не тех, кто подлинно заинтересован в развитии фрейдовского дела. Наследуя психоаналитическую эстетику, она не руководствуется желанием истины, желанием-к-истине, той самой основой психоаналитического опыта, составляющей, между тем и главный симптом самого аналитика. Вспомним Фрейда, вспомним славные годы становления психоанализа. Всего десяток человек, пусть и имея явно преимущество в лице лидера - Фрейда - тем не менее, сумели утвердить и развить древо психоаналитического знания. Сегодня же, когда психоанализ не встречает ни явного сопротивления (общество просто успело забыть о существовании его такового), и когда аналитиков становится все больше - это самое древо замедлилось, если вовсе не сказать прекратило всякий рост. В связи с этим, я хочу отдельно отметить, что люди, стремящиеся развивать психоаналитическое знание, в частности на страницах данного журнала - совершают не только важный, но и мужественный поступок. С одной стороны -