un asesino solo porque su argumento sea “ lógico ” o tenga motivos “ válidos ”, son las leyes naturales de la moralidad humana y la ética . Hay principios básicos y leyes naturales de convivencia que nos ayudan a que el mundo no se convierta en una anarquía , es muy diferente que alguien diga que mató a alguien porque le hizo algo , a que alguien mate solo por locura , pero eso no cambia lo sucedido .
Si hay muerte habrá consecuencias , tienen que estar para mantener la paz . También siempre si uno mata a alguien porque le hicieron algo y se quiere vengar , no se gana nada , solo que uno se perjudica a uno mismo . ¿ Qué ganaron los gemelos Vicario matando a Santiago Nasar ? Nada . Es ahí cuando nos damos cuenta de que hay otras formas de “ vengarse ” o de actuar , sin necesidad de cometer una acción punible como el asesinato , ya que no cambiará lo que ya pasó y el asesino se verá en serios problemas . Si uno dice que mataría a alguien si matan a su familiar o le “ deshonran ” a su familia , capaz lógicamente tenga sentido , pero nunca eso deberá de ponerse por encima de la moralidad , la ética y las consecuencias que esa persona luego deberá de asumir .
Para ir más a profundidad en cómo se da esta temática en el libro , hay que ver unas cuantas escenas claves . Pedro Vicario le dice al sacerdote : “ Lo matamos a conciencia , pero somos inocentes .” “ Tal vez ante Dios ”, dijo el padre Amador . “ Ante Dios y ante los hombres . Fue un asunto de honor ”, dijo Pablo Vicario . Luego , vemos cómo los gemelos no acceden a confesarse ya que ellos dicen están “ con la conciencia tranquila ” y “ no sienten remordimiento ” ( García Márquez , p . 54 ). A mi me gusta la manera en la que ellos afrontan las consecuencias de sus actos , ya que aunque me parece desacertado como van en busca de Santiago sin ni siquiera estar seguros de que tenga él la culpa de lo que lo acusan , y aunque lo fuese no es motivo alguno para matar , me parece que ellos asumen sus actos . Los gemelos hicieron algo terrible , imperdonable , injusto e innecesario , pero ellos creen en su postura y asumen lo que hicieron . No huyen de la policía ni de la ley y van a cumplir con la pena que les correspond , como dije Jean Paul Sartre : “ Somos libres de nuestros actos pero presos de sus consecuencias .”
Para hilar ambas ideas juntas , hay que hacer énfasis de vuelta en la idea de que los gemelos Vicario sabían en lo que se metían y asumieron las consecuencias . Solo creyeron en las palabras de su hermana cuando les revela que Santiago Nasar fue el culpable de su deshonor . Ellos tuvieron sus motivos , pero un motivo no es lo mismo que una justificación o excusa . La forma de actuar y de afrontar el problema fue muy irresponsable por parte de los Vicario . Algo que hay que abordar también es la irresponsabilidad por parte de los otros ciudadanos del pueblo , quienes sabían que los Vicario querían matar a Santiago , pero no sabían por qué . Esa gente que sabía que había un “ asunto de honor ”, debieron hacerle entrar en razón a los gemelos y explicarles por qué estaban equivocados y también que no ganarían nada cometiendo ese crimen .
Como mencionamos antes , este asunto es muy relativo en la actualidad . Mi postura es que el asesinato nunca está justificado y que las leyes éticas deben estar para mantener la paz y armonía . Crónica de una muerte anunciada abre la puerta para discutir los temas del honor y la muerte , creo que por más que uno quiera matar a alguien ( porque puede pasar ), tiene que entender que habrá consecuencias que asumir , el asesinato no está moral ni éticamente correcto , nadie puede atentar contra la vida de nadie . Justificar la muerte con el honor o la fama es incorrecto , el respeto a la vida es lo que nos diferencia de los animales y los salvajes . La moralidad y la ética es lo que nos hace civilizados y crea la paz .
20
Travesía • revista estudiantil