8
{¿en qué creerán los magistrados?}
POR: VALENTINA RODRÍGUEZ - CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA
En el segundo día de plenaria, los magistrados estuvieron mucho más atentos y se tuvo mayor
participación por magistrados que habían brillado por su ausencia. Por la mañana se vivió una
importante explicación por parte de la mesa, en la cual explicaba un poco acerca de la historia de
los hechos; del año 1996 al 1998 hubo un intento por liberar a los secuestrados por parte de El
Gobierno Colombiano, entre el 1998 y el 2002 hubo un intento de negociar, siendo éste un intento
no militar, en el año 2004 los secuestrados de nacionalidad estadounidense fueron acecinados.
Muchos de los magistrados evidenciaron preguntas cuestionando la actuación pacífica por parte
del Estado Colombiano. Se juzgó duramente el hecho de que todos los derechos fundamentales son
iguales, y que ninguno de estos se pueden poner por encima de otros. Hasta se llegó a poner en
duda si Colombia era realmente o no un país soberano. Por estas preguntas se crearon discordias
por parte de algunos magistrados, pues se juzgó que la paz no es una resolución violenta, que
hubo omisión y que no se veló por los derechos. “El Estado Colombiano se quedó cruzado de
brazos” se dice en la plenaria.
Seguidamente, el corresponsal de Medicina Legal visitó la corte para hablar acerca del dictamen
del testigo que fue en la tarde del día de ayer, el corresponsal dijo que el paciente sufría de la mal
llamada enfermedad “la vaca loca” que se habían evidenciado faltas de visión, alucinaciones y
debilidades en las extremidades de su cuerpo. Y finalmente se recomendó no tener en cuenta al
testigo. Acto seguido la corte recibió la visita de una canciller del Estado Colombiano, ella en su
intervención defendió al Estado Colombiano como era de esperarse, pues reafirmo que el Estado
había actuado en pro de la paz, y no en pro de una correcta actuación basada en la protección
internacional de DD.HH. La Canciller, sin embargo reconoció haber tenido conocimiento de los
crímenes cometidos. A la corte llego otro de los miembros del Gobierno Colombiano el cual
defendió de igual manera los actos de El Estado Colombiano.
Finalmente la corte procedió con la presentación de las pruebas, en la cual la actitud del abogado
de los Estados Unidos tuvo fuerte impacto, pues él se negó a evidenciar la procedencia de las
pruebas presentadas, acto seguido y como era de esperarse el abogado de Colombia especificó que
era de vital importancia que se tratara el tema con la mayor justicia posible exigiendo así, seguir el
ejemplo de la justicia presentada por KANT, y acompañando sus argumentos dijo que no creía
pertinente que se consideraran estas pruebas pues cabía la posibilidad de que no haya legalidad y
se empeñó en que no se tuvieran en cuenta pero esta decisión