Rue des Beaux-Arts n°70 – Janvier/Février/Mars 2020
paraphraser une sentence bien connue de Karl Marx, si les hommes
peuvent écrire l’Histoire, ils ne sont pas complètement libres de la
façon dont ils le font. Wilde n’était donc pas totalement autonome dans
la manière dont il s’est fabriqué. Trois des éléments qui l’ont façonné
sont les villes de Dublin, Londres et Paris, où Wilde, l’archétype de
l’urbain, a négocié différentes identités de lui-même. Pour Richard
Ellmann, Wilde pourrait être défini, avec Yeats, Joyce et Beckett,
comme l’un de ses « quatre Dublinois ». De Londres, Wolf von Eckardt
et ses collègues ont écrit que c’était « la ville qui a fait d’Oscar Wilde,
Oscar Wilde. »
En outre, c’est une approche qui a joui d’une certaine reconnaissance
significative auprès de ses contemporains. C’est apparemment ce qui a
attiré l’attention de W.S. Gilbert, lançant avec Patience ainsi le
processus qui fit de Wilde un personnage public. Avec Wilde, on peut
affirmer qu’il n’y a pas d’excès de sens par rapport à la forme une fois
qu’il est établi qu’il a défini le sens comme forme. Ainsi que l’écrit une
autorité : « Oscar Wilde a joué un rôle central dans la conception que
Gilbert avait de l’artiste poseur. Le nouveau venu semblait n’être que
surface. »
C’est la surface qui est la partie visible, et Wilde lui-même a établi une
distinction importante entre « se connaitre » (« la chose la plus
impossible de toutes ») et « se voir ».
Il y a longtemps, Desmond Mac Carthy a suggéré que la prétention de
Wilde à la postérité n'était pas basée sur ses œuvres, mais sur le fait
qu'il «triomphait dans l'expression de soi » », et qu'il définissait
ensuite ce soi comme « un spécimen à part entière de type récurrent :
66