8
{actos de buena fe – ‘’nunca hubo omisión’’ }
POR: VALENTINA RODRÍGUEZ - CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA
Al principio de la honorable plenaria, el abogado de los EEUU presentó su opinión con respecto a lo
que se iba a tratar en la sesión, y estableció los juicios de hechos y de derechos que van a ser usados
para el desarrollo óptimo del juicio. Éste habló del compromiso de los países con el Derecho
Internacional y de cómo éstos deben velar por el respeto de las leyes sujetas a los tratados. Dentro de lo
más destacado de la plenaria están los cuestionamientos sobre los tipos de reparaciones que exige el
ministro de los Estados Unidos; “Económica y Moral” reparación económica a las familias de los
afectados y el reconocimiento diplomático, además del reconocimiento desde Colombia hacia los
Estados Unidos manifestando las debidas disculpas por lo sucedido.
Luego, el abogado de Colombia se destacó por hablar acerca del país como respetuoso para con los
demás países, tocó temas referentes y de vital importancia como lo fueron el derecho internacional de
la población, constató el parágrafo 3 de las Naciones Unidas Inciso segundo artículo 93, la
desmilitarización de la zona. La Ley 418 consagrando y resaltando instrumentos en pro de la búsqueda
de la justicia en la que se toman medidas con el grupo FARC-EP para garantizar su seguridad. Se
defendió “a capa y espada” que no había ausencia del estado, que hubo un pleno control sobre el
territorio, se tuvo modalidad de acción, poder del estado y reglamentación de una zona concreta del
país.
En la mitad de la plenaria la pregunta que generó discordia fue que si el abogado de Colombia era
consciente de que hubo una violación de derechos. A lo que el abogado respondió que el verdadero
actor fue un tercero sin ningún reconocimiento internacional, El abogado asegura que en un conflicto
armado hay más posibilidad de violar los derechos humanos. Adicionalmente se defendió con el
argumento referente a que los militares, no se les puede exigir tanto, pues declaró sus fuerzas armadas
como débiles, “¡Nunca hubo omisión! Ni abandono de los derechos de los civiles, todo se basó en
actos de buena fe.” Según el abogado siempre hubo un acompañamiento Administrativo, pero no en
muchos casos militar, no abandonó a agentes de Francia y Estados Unidos el único objetivo era la paz!
El abogado constató que de parte del Estado hubo retiro de las fuerzas armadas del país en ciertas
zonas.