Svepark
Juridik
§
En aktuell dom från
Högsta Domstolen
där hänsyn tagits till den senaste
teknikutvecklingen
I ett intressant mål har Högsta Domstolen den 4 juli 2013 (mål Ö 3641-12) lagt
vikt vid möjligheten att enkelt ta bilder
i samband med att en parkeringsanmärkning utfärdats.
Målet gäller en parkeringsanmärkning
där överträdelsen bestod i att bilen, enligt parkeringsvaktens notering, varit
uppställd på avgiftsbelagd plats utan att
giltig biljett funnits fullt läsbar i framrutan. Bilisten har vid återkomst till bilen
tagit foton och åberopar dessa som bevis
för att giltig parkeringsbiljett fanns.
Vid prövning av ärendet i Tingsrätten undanröjdes betalningsansvaret
men vid en senare överprövning i Göta
Hovrätt ändrades tingsrättens beslut
och betalningsansvaret fastställdes. Bilisten överklagade det senare beslutet
och Högsta Domstolen valde att pröva
ärendet.
Bilisten hade i målet lämnat en ingående redogörelse för omständigheterna
i samband med parkeringen och hennes
pojkvän har skriftligen bekräftat redogörelsen. Bilisten har även ingivit foton
som visar dels en biljett som funnits
vid vindrutetorkaren där parkeringsanmärkningen varit fäst, dels ett antal biljetter uppepå varandra på passagerarsidan. Den översta av dessa skall ha varit
en giltig biljett. Det konstateras i målet
att denna biljett enligt fotografierna var
väl synlig om man stod vid bilens passagerarsida. HD har bedömt bilistens
uppgifter som trovärdiga och någon invändning mot de foton som ingetts har
heller inte framkommit i domen.
I rättspraxis finns flera domar, framförallt som gäller felparkeringar på
tomtmark (LKOP) som fastslår att en
parkeringsvakts rapportering endast i
undantagsfall skall frånkännas vitsord
eftersom effektiviteten hos systemet för
ingripande mot olovlig parkering annars skulle gå om intet. En domstol kan
dock lämna en parkeringsvakts rapportering utan avseende i sådana fall där en
befogad invändning görs mot vaktens
trovärdighet eller mot den tillämpade
kontrollavgiftens tillförlitlighet eller då
stark bevisning framförs till stöd för
den parkerades uppgifter.
Högsta Domstolen har i detta mål redovisat gällande praxis:
”Även i de fall då en fordonsägares uppgifter och bevisning inte helt har kunnat
lämnas utan avseende, har parkeringsvaktens anteckning ofta ansetts ha en
sådan styrka, att rätten har funnit att
en överträdelse har förekommit. Ibland
har då en uttrycklig hänvisning gjorts
till att anteckningen har avsett förhållandena vid tidpunkten för utfärdandet.
Grunden för synsättet får antas vara
att en parkeringsvakts arbetsuppgift är
att kontrollera om parkering har skett
enligt gällande villkor, och en parkeringsvakts erfarenhet och rutiner därför
lämnar ett mycket begränsat utrymme
för misstag.
Anteckningen skulle därför utgöra den
bästa bevisningen om förhållandena vid
den relevanta tidpunkten”
Vi har i våra domstolar, i de flesta mål,
möjlighet att åberopa den bevisning vi
själva önskar och den allt vanligare möjligheten för var och en att ta bilder med
mobiltelefon eller kompaktkamera ger
utrymme för en typ av bevisning som
inte tidigare varit lättillgänglig.
I det aktuella beslutet har HD också
konstaterat att vissa parkeringsföretag
fotodokumenterar förhållandena vid
en felparkering för att på så sätt kunna
motbevisa motpartens fotodokumentation.
Vid sin värdering av bevisläget gjorde
HD följande bedömning:
”I det fallet att fordonsägaren har visat
stöd för sin invändning om att ett misstag har skett, bör det vid den samlade
bevisvärderingen kunna vägas in att
den som har utfärdat anmärkningen
inte för egen del har säkrat bevisning
genom fotodokumentation. Det finns
alltså anledning att i vissa fall inte fästa
avgörande vikt vid vad som framgår av
själva parkeringsanmärkningen.”
HD ansåg här att bilistens invändning,
att ett misstag i detta fall måste ha skett,
inte motbevisats av vaktens anteckning
på parkeringsanmärkningen och därför
skall betalningsansvaret undanröjas.
Domen är intressant eftersom den nya
fototeknik som allt fler bilister har tillgång till uppmärksammas. Alldeles oavsett om parkeringsövervakare har motsvarande teknik eller inte så kan man
förvänta sig att denna typ av bevisning
från bilistens sida blir allt vanligare.
Det innebär givetvis inte att en parkeringsanmärkning blir ogiltig bara för att
vakten inte fotograferat händelsen. Men
vid en rättslig prövning kan det som
syns i detta ärende bli avgörande beroende på vilken bevisning bilisten lägger
fram. En HD-dom av detta slag blir prejudicerande och man kan förvänta sig
att underinstanserna kommer att följa
den i framtiden.
I princip har inte regelverket eller beviskraven ändrats jämfört med tidigare men en vakts anteckningar bör i
framtiden antingen bli mer detaljerade
eller kompletteras med bilder. Det bör
understrykas att vaktens foton även
kan ge polisens parkeringshandläggare,
eller på tomtmark markägaren/parkeringsbolaget, möjlighet att i god tid
upptäcka eventuella misstag av vakten,
även om dessa är få, såsom förväxlade
registreringsnummer och misstolkade
parkeringsbiljetter.
Text: Christer ??????)????A???I??????()M?????((0