Michael Wood
Probar la hipótesis de la forma de U invertida de esta manera es particularmente problemático y será discutido en la próxima sección. Por
lo pronto vamos a considerar el valor de p para el impacto estimado de
la rotación (es decir, el coeficiente de regresión) en el modelo lineal (línea recta) para los datos de la figura 1, el cual es inferior a 0.01 (una cifra
más exacta, usando la herramienta de regresión de Excel es 0.007). Esto
se lleva a cabo utilizando la hipótesis nula de que la rotación de personal
en realidad no tiene un impacto, sea positivo o negativo, sobre el rendimiento. El valor p indica que las fluctuaciones al azar darían lugar a un
valor de -1778 (el valor observado en realidad) o menos, o +1778 o más,
con una probabilidad del 0.7 %. Esta baja probabilidad significa que es
poco probable que los datos observados sean consecuencia de la hipótesis nula, por lo cual podemos afirmar, a partir de la evidencia, que hay
un verdadero impacto negativo que probablemente se repita si tomamos
más muestras. Este es un argumento bastante complicado que la gente a
menudo no entiende correctamente. Hay por lo menos tres problemas
desde la perspectiva de la facilidad de uso para el lector:
1) La clave para comprender los valores de p es la hipótesis nula, no la hipótesis de interés. Glebbeek y Bax ni siquiera mencionan la hipótesis
nula, pero esta es la base para la definición de los valores de p.
2) Cuanto más fuerte es la evidencia de un impacto de la rotación sobre el
rendimiento, menor es el valor de p: como una medida de la fuerza de
la evidencia, la escala de valores p es inversa.
3) Lo que los lectores quieren intuitivamente es una medida de qué tan
probable es una hipótesis, y alguna indicación de la naturaleza y la fuerza de la relación entre las dos variables. Si bien los valores de p no responden a ninguna de estas preguntas, es casi inevitable que algunos
lectores asuman que sí lo hacen. Esto no es, por supuesto, solo un problema desde la perspectiva de la facilidad de comprensión para el lector:
54 | Paradigmas, ene.-jun., 2014, Vol. 6, No. 1, 37-73