La lógica de la investigación por encuesta cualitativa
Especificación del objetivo(s) de conocimiento:
el objeto material, el objeto formal, el dominio
empírico y la unidad de observación
Las encuestas cualitativas y estadísticas pueden comenzar desde objetivos idénticos e incluso desde preguntas de investigación idénticas. En la
práctica, algunos investigadores u organismos de investigación transforman su pregunta de investigación en un cuestionario estandarizado para
medir frecuencias y correlaciones. Otros optan sistemáticamente por realizar entrevistas semi-estructuradas, traduciendo cada pregunta de investigación a una pregunta sobre la diversidad de las prácticas o sentidos de sus
participantes. Lógicamente hablando, sin embargo, solo la traducción de la
pregunta de investigación en objetivos de conocimiento concretos (operacionalización) puede justificar la elección de uno u otro tipo de encuesta (o de
otros diseños) (Dul & Hak, 2008; Verschuren & Doorewaard, 1999).
El objetivo de conocimiento especifica primero el objeto material (es
decir, el tema) a estudiar (por ejemplo, el uso habitual de benzodiacepinas),
luego el objeto formal, esto es, el aspecto de este tema a ser estudiado (v. g.,
la diversidad de sentidos y patrones), el dominio empírico por cubrir (por
ejemplo, la población de edad avanzada en los Países Bajos) y la unidad a
ser observada (miembros de esta población).
La encuesta cualitativa estudia la diversidad de un tema dentro de una
población dada; la encuesta estadística estudia la distribución numérica de
las características de un tema en una población. El dominio empírico es el
espacio social sobre el que el investigador quiere sacar conclusiones, es decir, la población seleccionada.
En el campo de la salud institucional y de los servicios sociales, el principal objetivo de conocimiento de muchos estudios cualitativos es el de
explorar las opiniones de los participantes expresadas en sus propias palabras (v. g., como un medio para perseguir el objetivo humanístico del
Paradigmas, ene.-jun., 2013, Vol. 5, No. 1, 39-72
| 49