Given that article 14 of the Spanish Constitution establishes that " Spaniards are equal before the law , without any discrimination on the grounds of birth , race , sex , religion or any other personal or social condition or circumstance ", it is worth asking whether the exclusion from the law of dogs used for certain activities , such as hunting among others , could mean that the group of owners of these dogs obtain certain privileges and favorable treatment in comparison with other Spaniards who own dogs that are simply companion dogs , without there being any really defensible justification . Thus , while the majority of the owners will have to submit to certain duties and obligations whose non-compliance implies an infraction ( which entails the corresponding sanction ), the group of owners of " excluded " dogs will be exempted from such compliance . Undoubtedly , circumstances such as the one described above encourage the debate on the possible " positive " discrimination and the possible breach of the principle of equality enshrined in the Spanish Constitution .
In this context , it can be affirmed that the Spanish legal system continues to take steps to guarantee animal welfare , but showing weaknesses that should be urgently corrected to avoid situations of mistreatment , protected by an undesired legitimacy , which would be contrary even to the achievement of coherent objectives with respect to animal welfare itself .
LEGAL PROTECTION AND REAL PROTECTION
For the preservation of certain species or specific specimens , legal tools have been created that , supported by legal systems of different natures , try to ensure certain protectionist conditions . Thus , for example , in Spain we can find diverse regulations that protect numerous species . There is also formal adherence to international conventions relating to fauna and habitats . The legal umbrella that covers these species is the result of the interweaving of all this set of regulations specifically designed for this purpose .
The application of this legislation , both national and international , runs through tortuous paths of interpretability and applicability . This circumstance is explicitly manifested in the form of innumerable controversies , disparate jurisprudence and the need por innumerables informes científicos , han dirigido el proceso hacia un resultado que no parece haber satisfecho completamente a ninguna de las partes implicadas , pero si ha supuesto avances positivos en determinados aspectos .
Parte de los sinsabores de este proceso se han centrado en determinadas resoluciones , que han desviado el bienintencionado objetivo de salvaguardar el bienestar animal de la forma más holística posible . La diferencia de criterios y enfoques han derivado en contenidos dentro de la propia normativa que ya de partida se intuyen como el origen de una inconsistencia jurídica , que resultará facilitadora para el emprendimiento de acciones legales que vayan dirigidas posiblemente a deslegitimar al menos parte de la citada norma .
Dado que el artículo 14 de la Constitución española establece que « los españoles somos iguales ante la ley , sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento , raza , sexo , religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social » cabe plantearse si la exclusión de la ley de los perros destinados a determinadas actividades , como la cinegética entre otras , puede suponer que el grupo de propietarios de estos perros , obtenga determinados privilegios y un trato de favor en comparación con los demás españoles que sean titulares de perros considerados simplemente como « de compañía », sin que exista una justificación realmente defendible . Así , mientras la mayoría de los propietarios tendrán que someterse a determinados deberes y obligaciones cuyo incumplimiento supone una infracción ( que conlleva la sanción correspondiente ), el grupo de propietarios de perros « excluidos » quedará exento de tales cumplimientos . Sin duda , circunstancias como la expuesta alientan el debate sobre la posible discriminación « positiva » y el también posible quebrantamiento del principio de igualdad blindado en la Constitución española .
En este contexto se puede afirmar que el ordenamiento jurídico español sigue dando pasos en relación a garantizar el bienestar animal , pero mostrando debilidades que debieran ir corrigiéndose de forma urgente para evitar situaciones de maltrato , amparadas en una legitimidad no deseada , que resultarían contrarias incluso a la consecución de unos objetivos coherentes respecto al propio bienestar animal .
OTWO 47 / JUNE 2023 55