22 Juridisch Tekst | Niels Crooijmans • NVM MAGAZINE
Maximale mogelijkheden : vergeet-mij-nietje
Voor een nieuwe ontwikkeling kan een wijziging van het bouwvlak nodig zijn . Denk bijvoorbeeld aan de wens om een buitenschoolse opvang te realiseren op een agrarische bestemming , waarbij het bouwvlak ontoereikend is . Aanpassing van het bestemmingsplan of een omgevingsvergunning om af te mogen wijken van het bestemmingsplan is dan nodig . Hiervoor zal een ruimtelijke onderbouwing opgesteld moeten worden . Deze ruimtelijke onderbouwing moet rekening houden met de maximale gebruiks- en bouwmogelijkheden van de omliggende percelen .
VERGUNNINGSVRIJE BOUWWERKEN
In het Besluit omgevingsrecht zijn bouwwerken genoemd die vergunningsvrij gebouwd mogen worden . Uiteraard mits wordt voldaan aan de gestelde eisen in dit besluit . Goed voorbeeld is de ontwikkeling van een mantelzorgwoning . De realisatie van een mantelzorgwoning zal in de ‘ achtertuin ’ ( de juridische term : het achtererfgebied ) bij een woonbestemming vaak zonder problemen vergunningsvrij kunnen worden opgericht . Het zal daarbij niet snel uitmaken of de mantelzorgwoning wel of niet binnen het bouwvlak wordt gesitueerd .
RUIMTELIJKE ONDERBOUWING EN DE MAXIMALE MOGELIJKHEDEN
Bij een nieuwe planologische ontwikkeling , al dan niet met een gewijzigd bouwvlak , moet rekening worden gehouden met de gebruiks- en bouwmogelijkheden van de omliggende percelen . Alleen kijken naar hetgeen er feitelijk staat , is onvoldoende . Het gaat om de gebruiks- en bouwmogelijkheden die omliggende percelen hebben conform het bestemmingsplan , vergunningen en de vergunningsvrije mogelijkheden . Ook met de mogelijkheid van een op te richten vergunningvrije mantelzorgwoning moet dus rekening worden gehouden .
Het te snel voorbijgaan aan de vergunningsvrije mogelijkheden kan leiden tot een gang naar de rechter met nadelige gevolgen van dien . Goed voorbeeld is een recente casus van de gemeente Krimpenerwaard . Bij de rechter lag een wijzigingsplan voor in een spoedprocedure . Het plan voorzag in een bouwvlakvergroting van een agrarisch melkveebedrijf met kaasmakerij . Het bouw vlak kwam echter op een afstand van 6,5 meter te liggen tot het woonperceel . Het college stelde dat de afstand tussen het vergrote bouwvlak en de woning in kwestie ruim 35 meter bedroeg , waarmee volgens het college werd voldaan aan deze richtafstand . Dit betrof de feitelijke aanwezige hoofdwoning . Het college redeneerde dat de uitbreiding van het bouwvlak vanuit milieuzonering derhalve niet tot aantasting van een goed woon- en leefklimaat zou leiden van de verzoekster in kwestie . De verzoekster betoogde echter dat het college ten onrechte geen rekening ermee heeft gehouden dat zij tegen de grens met het agrarische perceel zonder omgevingsvergunning een mantelzorgwoning kan bouwen .
De rechter oordeelde in het voordeel van verzoekster . De rechter in de spoedprocedure oordeelde dat geen / onvoldoende rekening was gehouden met de vergunningsvrije mogelijkheid van een mantelzorgwoning . Het gevolg was dat de rechter in de spoedprocedure het wijzigingsplan schorste . De rechter vond dat het college ontoereikend had gemotiveerd dat het wijzigingsplan voldeed aan de richtafstanden , en de motivering niet deugdelijk was dat de uitbreiding van het bouwvlak in zoverre niet zou leiden tot aantasting van het woon- en leefklimaat van diegene die beroep had ingesteld . Het is dus zaak om in een planologisch traject goed scherp te hebben wat de vergunningsvrije mogelijkheden zijn . •