< 김선영 기자 > 이미 영화의 예술에 순위를 매긴다는 것에 거부감이 커진 지 오래되었다 . 가장 화려한 대중 문화의 상이라 할 수 있는 오스카나 그래미가 대표적이다 . 시상식은 끊 임없이 청중을 화나게 만들었고 소위 " 최고 의 기업 " 이거나 " 떠오르는 별 " 목록이라는 것 이던가 혹은 " 가장 일하기 좋은 장소 " 순위처 럼 권위가 사라지고 있다 . 미국의 자본주의 브랜드는 승자와 패자에 대한 끊임없는 열망 이 있는 제로섬 게임이다 . 그것은 능력주의 , 즉 재정적 , 사회적 우위에 있기 때문이 아니 라 높은 재능과 기술을 가지고 있기 때문에 정상에 오른다는 잘못된 인식에 근거한다 . 순위를 매기는 방식을 발명하고 그것이 객 관적인 것처럼 가장한 다음 그것을 희소하게 만든다 . 그리고 그 과정에서 많은 현금이 바 뀌게 된다 . 오스카 상은 그렇게 많은 돈이 오 가면서 사회적 우위에 있는 사람들의 손에 의해 결정되고 영화 예술의 순위와는 아무런 관련이 없어졌다 . 기업이나 개인이 상을 신청할 때 대부분의 경우 수수료를 지불해야 한다 . 상을 수여하 는 주체는 불을 켜고 유지해야 하며 상을 주 최하면 수익성이 좋을 수 있다 . 경제적 어려 움에 처한 언론이 이렇게 많은 상을 주는 데 는 다 이유가 있다 . 시상식 주최측은 지원자 와 수상자에게 시상식에서 테이블 비용을 지 불하게 하거나 부스 , 후원 , 축제 그리고 이벤 트 티켓을 부담하게 한다 . 여기에서 문제를 볼 수 있다 . 상을 받으려면 비용을 지불해야 하지만 아무나 할 수 있는 것은 아니고 지불 할 능력이 있어야 경쟁 게임에 참여할 수 있 다 . 상이 돈과 영향력으로 이어지고 나중에 더 많은 돈을 버는 데 도움이 된다고 판명 나 면 상을 받기 위해 기꺼이 돈을 지불한다 .

성공 못하는 좋은 영화 성공하는 나쁜 영화

투표를 하는 아카데미 회원 모두가 모든 영화를 보고 후보를 선정하고 그것에 기반 해 수상작을 결정한다고 생각하면 오산이다 . 이미 영향력을 행사하고 관심을 끌었던 영화 몇 편을 더해 후보로 정한 후부터 본격적인 선정을 위한 전쟁에 가까운 선거 운동에 돌 입한다 . 상을 신청하는 데만 비용이 많이 드 는 것이 아니라 이를 위해 선거 운동을 진행 하는 데 더 큰 비용이 든다 . 성추문으로 불 명예를 안은 할리우드의 실력자였던 영화제 작자 하비 웨인스타인 ( Harvey Weinstein ) 이 영화 후보에 오르고 수상하기 위한 각본 을 썼던 1999 년부터 오스카상은 오염되었다 고 본다 . 스튜디오는 오스카 수상을 위한 투 표 운동에 수백만 달러를 지출하고 사람들 에게 영향을 미치고 사람들이 영화를 보도 록 유도한다 . 선거 전략가와 홍보 담당자의 치열한 각축이 영화 산업 전체에 담겨 있는 것이 오스카이다 . 오스카 시상식 자체의 경 제성과 게임화로 인해 최종 순위는 해당 영

화의 품질과 관련이 없는 수많은 다른 요인 들에 의해 결정된다 . 영화적 가치의 바로미 터로 오스카상을 기대한다면 실망할 수밖에 없다 . 예술은 순위를 매기는 것이 아니기 때 문에 최고의 예술을 선택하는 완벽한 시스템 은 없다 . 그렇다고 그것을 시도하는 사람을 막을 수도 없는 것이 자본주의 상업 문화의 본질이다 . 시상식 조직의 내부를 들여다보면 우스꽝스럽고 혼란스러운 진실이 드러날 수 있다 . 2006 년 오스카 작품상을 Crash 가 수상 했거나 그래미에서 가수 비욘세 ( Beyoncé ) 가 항상 등장하는 것을 예로 들 수 있다 . 상은 게임에서 누가 최고인지가 아니라 누 가 게임을 가장 잘 이해하고 풀었는지에 대 한 것이다 . 그들은 종종 돈과 영향력에 따라 배분된다 . 누가 누구인지 , 심지어 수상자로 고려되기 위해 등록할 시간과 현금이 있는지 알고 있다 . 상은 좋은 선전 도구로 간주되며 실제로 좋은 홍보 능력을 갖는 것이 상을 받 는 방법이기도 하다 . 또한 상을 수여하는 기 업을 위한 좋은 홍보 수단이기도 하다 .

오스카 상을 수상하는 방법 아카데미상 수상 운동은 비용이 많이 들고 피곤하며 실제로 영화에 관한 것이 아니다 . 오스카상을 위한 캠페인은 공직을 위한 캠 페인과 매우 유사하지만 이상한 반전이 있 다 . 영화 산업에서는 모든 것에 대해 냉정한 척해야 한다 . 투표를 요구하는 것처럼 보여 서는 안되고 순수하고 사심 없는 방식으로 영화 자체를 축하하는 것처럼 보여야 한다 . ( 영화 < 해밀턴 > 에서 아론 바 ( Aaron Burr ) 가 공개적으로 부통령 선거 운동을 시작하고 표를 요구하고 악수를 하고 여성들에게 추파 를 던질 때 장면을 연상하면 된다 .) 겉보기에 무관심은 완전히 이율배반이다 . 지난 20 년 동안 할리우드 스튜디오와 프로덕 션 회사들은 오스카 캠페인을 위해 전략가와 컨설턴트를 고용했고 , 유권자의 관심을 끌기 위해 수백만 달러를 지출했다 . 2016 년 버라이어티는 스튜디오가 오스카 유권자 로비에 300 만 달러에서 1,000 만 달러 이상을 지출한다고 추정했고 2017 년 뉴요커 ( New Yorker ) 에 따르면 그 수치는 1,500 만 달러에 달한다 . 캠페인에 참여하는 컨설턴트 는 서비스에 대해 수만 달러를 요구하며 영 화가 우승하면 더 많은 보너스를 받는다 . 할 리우드의 오스카상 캠페인은 대선 캠페인에 들어가는 수억 달러보다 비용이 덜 들지만 , 이벤트와 보증 , 광고를 통해 간접적으로 살 수 있는 돈과 영향력을 얻기 위함이다 . 여배 우 수전 서랜든 ( Susan Sarandon ) 은 자신을 위해서가 아니라 영화계를 위해 캠페인 재정 개혁을 요구한 적이 있다 . 스튜디오는 선택 가능성에 따라 후보를 선택하고 광고 , 메일 러 , 스크리너 , 이벤트 등을 통해 오스카 유권 자를 대상으로 자금을 투입한다 . 선택 가능 성은 영화의 주제가 아카데미에 어필할 수

있는지 여부부터 화면 안팎에서 스타의 카 리스마에 이르기까지 여러 요인에 따라 달라 진다 . 그러나 가장 중요한 요소이자 오스카 캠페인의 모든 부분이 구축하는 데 전념하는 것은 영화를 둘러싼 오스카 가치의 내러티브 즉 ‘ 둘러싼 이야기 ’ 이다 . 좋은 내러티브는 누 가 상을 받게 될지 결정하는 데 있어 영화 자 체만큼 중요하다 . 호소력이 부족한 부분을 보완하는 이상적이지 않은 후보자 주변에 내 러티브를 구축하는 것이 가능하다 . 좋은 캠 페인에 충분한 돈을 쓰고 투표 기관이 후보 에 대한 투표가 그들에게 중요한 의미가 있 다고 생각하게 만들 수 있다면 대부분의 작 업을 수행한 것이다 .

그러나 그것은 오스카상이 보여주고자 하 는 이미지가 아니다 . 그들은 예술 형식 , 모든 시상식 쇼의 왕 , 마법 같은 것 , 열망할 가치가 있는 것을 축하하는 윤기 있고 매혹적인 저 녁이 되기를 원한다 . 그들은 최고의 영화 , 최 고의 공연 , 최고의 영화 촬영법 , 최고의 의상 디자인을 인정해야 한다 . 최고의 오스카 캠 페인은 뒷풀이에서 본격적으로 힘을 발휘한 다 . 모든 오스카 캠페인은 대통령 후보가 하 는 것처럼 승리를 향한 과정에서 몇 가지 계 산된 조치를 취한다 . 캠페인의 모든 부분은 이 영화가 이길 수 있을 뿐만 아니라 그래야 한다는 유권자의 마음에 믿음을 만드는 데 초점을 맞추고 있다 . 그것이 " 오스카 영화 " 를 만드는 이유다 . 그리고 캠페인 운영은 종종 영화 자체를 제외한 모든 것에서 시작된다 .

본질은 최고의 오스카 캠페인 상

좋은 오스카 캠페인은 영화의 스토리를 바 로잡는 것에서 시작된다 . 영화를 만들었고 리뷰도 좋았고 사람들이 영화를 좋아했고 이제 스튜디오는 오스카상 을 받기를 원한다 . 그렇다면 먼저 무엇을 할 까 ? 영화에 대한 설득력 있는 내러티브를 파 악한 다음 사람들이 영화를 구매하도록 유도 한다 . 이 내러티브는 영화를 만든 이유라는 한마디로 축약되며 대부분 영화에 인간의 얼 굴을 주려고 하는 시도로 나타난다 . 특히 시 상식 시즌에는 영화를 마케팅하는 방법 , 영 화를 보러 가는 사람 , 영화에 대해 이야기하 는 방법이 영화의 내러티브에 반영된다 . 목 표는 영화가 잠재적인 유권자에게 어필하는 원형에 어떻게 부합하는지 파악한 다음 유 권자의 마음 , 정신 그리고 상상력을 포착해 지지를 얻는 것이다 . 저예산영화 임에도 인 기를 끌었던 < A Quiet Place > 나 < Moonlight > 는 오스카와 관련없이 잠자고 있고 막 대한 돈을 투입한 블록버스터 영화 < Black Panther > 와 < Avatar > 는 작품 품질에 관련 없이 오스카의 중심에 서있다 . 이 또한 내러 티브와 관련 있다 . 사람들은 자신에게 동기 를 부여하고 영감을 주는 정치인에게 투표하 듯이 영화에 관해서도 그러한 열망이 우세하 다 . 시상식 시즌이 다가옴에 따라 영화를 중

심으로 전개되는 내러티브에서 할리우드에 서 가장 좋아하는 원형을 감지할 수 있다 . 그 것은 인터뷰 , 언론에 배포되는 홍보 자료 , 특 정 영화에 대한 소개에서 등장한다 . 가장 사 랑받는 할리우드 원형 중 하나는 약자다 . 영 화 제작자와 감독으로부터 외면 받았던 한번 도 제작된 적이 없는 대본 또는 이야기를 바 탕으로 만든 영화가 해당된다 . 약자 내러티 브는 영화가 찬사를 받았으나 흥행에 실패 했더라도 작동한다 . 유권자들은 영화가 무 엇을 말해주는 지에도 관심이 있다 . 이는 영 화가 투사하는 가치에 관한 것으로 지금 우 리가 처한 세계와 현재의 업계에 가장 적합 한 이유가 된다 . 영화 그린북 < Green Book > 은 1990 년대에 할리우드에서 만들었던 인종 차별에 관한 영화 같은 느낌을 주었고 작품 상을 받았다 . 해마다 시대 정신이 달라지듯 , 상을 받을 영화가 다음 해에는 후보조차 오 르지 않는 영화가 있다 . 때때로 영화는 명확 한 정치적 메시지가 없더라도 이분법적인 정 치적 틀로 밀려나기도 한다 . 2017 년 문라이 트와 라라랜드가 작품상 후보로 떠오를 때 , 라라랜드 ( La La Land ) 는 이 도식에서 트 럼프 ( Donald Trump ) 를 대표하고 반면 문 라이트 ( Moonlight ) 는 힐러리 클린턴을 대 표했다 . 영화가 현재의 문화적 논쟁에 휘말 리지 않더라도 투표는 할리우드의 특정 비전 에 대한 투표다 . 유권자가 투영하려는 가치 와 영화가 관련이 있는지 여부를 나타낸다 . 그리고 그것은 그들의 투표가 어디로 가는지 에 큰 영향을 미친다 .

오스카는 영화 산업에 좋은가 ? 오스카상에는 유쾌한 무언가가 있다 . 어리 석고 지칠 수 있으며 때로는 엄청난 시간과 돈 낭비처럼 보일 수 있다 . 그러나 사람들이 예술 형식이 제공할 수 있는 최고의 영화를 열렬히 보고 , 토론하고 , 보상하는 것을 보는 것은 반가운 일이다 . 올바른 영화가 이길 때 대단히 만족한다 . 그러나 오스카상 수상은 훌륭한 영화를 만드는 것과 꼭 관련이 있는 것은 아니다 . 이기는 것은 아카데미 유권자 들에게 영화를 잘 팔고 투표하도록 설득하기 위해 많은 돈과 시간을 소비한 결과다 . 할리 우드는 결코 영화 예술에 관한 것이 아니다 . 항상 상업적 문화를 바탕으로 한 비즈니스에 관한 것이다 . 오스카상 수상은 배우나 영화 제작자 또는 예술가가 다시 일할 수 있는 기 회를 높이고 더 많은 사람들이 영화를 보도 록 유도할 수 있다 .

그러나 오스카상 기회와 욕설 , 전략에 대 한 잡담은 외부로 공기를 빨아들이는 경향 이 있고 , 때로는 영화를 부업으로 격하시키 거나 가치 있는 영화를 후보에 오르지 않으 면 관심에서 밀어내기도 한다 . 캠페인은 사 람들에게 영화가 중요한 문화 장르의 하나이 고 트로피를 받아야 하는 영화임을 확신시키 려고 한다 .

버지니아

endr . media @ gmail . com

뉴 욕

mijunewsny @ gmail . com