La Proprietà Edilizia - Aprile/Maggio 2020 ARPE4-5 | Page 49

INTERROGATIVI CONTROCORRENTE
A che serve
il passato?
Gianfranco de Turris
H
istoria magistra vitae? Lo diceva Cicerone nel
suo De Oratore definendola non solo «ma-
estra della vita» ma anche «testimone dei
tempi, luce della verità, vita della memoria,
messaggera dell’antichità». Allora, perché oggi non
più. Nel I secolo a.C., non nel XXI secolo d.C. Duemila
anni e più dopo le cose sono cambiate, anzi ribaltate,
e il passato è quasi solo da condannare, da prenderne
le distanze, da criticarlo. Il passato, la Storia, non ci in-
segnano più nulla, infatti, non è maestra ma neppure
– figuriamoci – “testimone dei tempi”, “luce della veri-
tà”, “vita della memoria”, “messaggera dell’antichità”.
I moderni non la pensano più così.
Per quale motivo? Ma perché la mentalità moder-
na è improntata del concetto che i valori odierni, nati
in sostanza con la Rivoluzione francese del 1789, sia-
no quelli in base ai quali si debba giudicare il passa-
to, tutto il passato, da servire come veri e propri pa-
rametri valoriali, e quindi di solito condannarlo. Non
soltanto in Italia, ma anche all’estero, specie nei Paesi
di lingua inglese, in pratica non si riesce più a “stori-
cizzare” il passato, collocarlo nel suo tempo storico e
consideralo alla luce della società, della cultura, della
filosofia, della “visione del mondo” di quello specifico
momento, per capirlo, non certo per accettarlo a ogni
costo, e così giudicarlo in base ai suoi stessi principi.
È invece la “visione del mondo” contemporanea
la misura di tutte le cose, essendo considerati i suoi
valori “assoluti” e come tali non solo per oggi ma an-
che per ieri. E ciò vale sia a livello basso sia alto, sia
per le masse sia per gli eruditi. Non presso di tutti,
ovviamente, ma presso moltissimi, in genere quelli
che riescono a far sentire la propria voce sui mezzi di
comunicazione di massa, dai giornali, ai libri alla tele-
visione, al cinema e soprattutto nella Rete. E ciò porta
anche a gesti estremi e incomprensibili alla luce della
ragione, spesso attivati sulla spinta, come detto, della
pressione mediatica.
Improvvisamente, cose accettate per molto tem-
po, anche oltre un secolo, sono considerate intollera-
bili, offensive. Ad esempio, di punto in bianco Cristo-
foro Colombo non è più un grande esploratore, lo sco-
pritore del “Nuovo Mondo”, chi dimostrò che la Terra
si può circumnavigare, ma un bieco colonialista e uno
schiavista, accollandogli tutte le “colpe” dei coloniz-
zatori dei secoli successivi. Le sue statue sono state
abbattute o spostate in luoghi poco frequentati in
vari paesi dell’America latina, mentre a Los Angeles è
stata abolita la tradizionale parata del Columbus Day.
Anche negli Stati del Sud, ex Confederati della Seces-
sione, esistevano monumenti dedicati ai soldati e agli
eroi di quegli eventi politico-militari, ma già le statue
sono state abbattute o rimosse.
A Oxford, il Senato accademico dell’Oriel College
ha però respinto la richiesta, avanzata da un gruppo
di studenti, di abbattere una statua di sir Cecil Rhodes
(statista e imprenditore, esponente di spicco dell’im-
perialismo britannico in Africa sudorientale nel Secolo
XIX) che adorna la facciata di un edificio dell’Universi-
tà. In precedenza, tuttavia, nello stesso luogo era sta-
ta rimossa, una targa che commemorava il fondatore
della Rhodesia (l’attuale Zimbabwe). Mentre l’Univer-
sità di Yale in USA ha accettato di cassare dalle sue
materie lo studio del Rinascimento italiano, giudicato
sessista e maschilista! E per non essere da meno, la
Cambridge University ha messo la sordina allo studio
di classici come Omero e Virgilio perché “bianchi, ma-
schili ed europei” per ingraziarsi gli studenti medio-
rientali e asiatici… Un bel contributo al suicidio della
cultura occidentale.
Alcuni degli atteggiamenti descritti si possono ca-
pire alla caduta di un regime, quando i suoi simboli
sono abbattuti sull’onda del momento. Ma ciò non è
comprensibile, secoli dopo col senno di poi, o molti
decenni dopo, dopo come in varie occasioni è avve-
nuto nel nostro Paese per quelle che sono definite
“opere del Regime”. Ci si chiede perché di certe resi-
piscenze, di come mai quel che non si distrusse prima
si dovrebbe demolire decenni dopo, essendo rimasto
sotto gli occhi di tutti per moltissimo tempo senza su-
scitare alcuno scandalo o indignazione.
Questi sono, si potrebbe dire ritorni di fiamma nati
da contingenze politiche, da occasioni ideologiche.
Ma quel che più colpisce è la mentalità vigente, vale
a dire il giudicare il passato, anche remoto, con valo-
ri attuali, come se fossero quelli migliori in assoluto,
validi per sempre, immutabili nel tempo che verrà.
Mentre così non è, anche perché non possiamo sape-
re, quali essi saranno fra cinquanta o cento anni e più.
Come possiamo essere sicuri che invece, al contrario,
questi nostri “valori” non saranno considerati obsole-
ti o superati da altri, che magari adesso nemmeno ci
possiamo prefigurare? La loro assolutizzazione, este-
sa alla storia conduce così a giudizi, la maggior parte
di condanna, prima inimmaginabili, ad avere spesso
uno strabismo storico.
A che serve il passato? A nulla, a quanto pare, per-
ché si basa sul concetto, nato con l’imporsi del cristia-
nesimo, che la Storia sia come una freccia che va in
senso rettilineo da un passato oscuro a un avvenire
luminoso. Un concetto che non era della classicità né
occidentale né tantomeno orientale, ma che pervade
il modo di pensare moderno, e che certo non si può
modificare, ma altrettanto di certo, convivendoci, può
dare da pensare.
la PROPRIETÀ edilizia • Aprile/Maggio 2020 | 49