Gestión del Riesgo en Colombia Gestion Riesgo Banco Mundial Colombia | Page 156

La diferencia en los presupuestos en
gestión del riesgo entre los niveles de go-
bierno se explica en parte por la disponibi-
lidad de recursos que los entes territoriales
tienen en comparación con la nación. En ge-
neral, los municipios presentan un nivel rela-
tivamente alto de gasto en gestión del riesgo,
mientras que en los departamentos es mu-
cho menor. Esto se debe en principio a que
la responsabilidad de la gestión del riesgo se
concentra en lo local, donde los municipios
de categoría Especial y 1 ejecutan montos
importantes, haciendo que en términos acu-
mulativos representen grandes inversiones
en comparación con los departamentos. Por
otra parte, tanto para los departamentos como
para los municipios el gasto en funcionamien-
to es comparativamente alto frente al gasto to-
tal, lo que deja pocos recursos para la gestión
del riesgo de desastres 22 . En el Anexo se pre-
senta un análisis detallado de las inversiones y
avances realizadas por las entidades del orden
nacional con cargo al Presupuesto General de
la Nación (período 1998-2010), y los datos de
las inversiones efectuadas y reportadas anual-
mente por los entes territoriales, a nivel de-
partamental (período 2004-2008) y municipal
(período 2002-2008).
Una reflexión en torno a la percepción
de las acciones realizadas, siguiendo como
referente las líneas prioritarias del Marco
de Acción de Hyogo, es presentada también
en detalle en el Anexo. Para ello se realizaron
encuestas de autoevaluación, donde se reco-
pilaron en total 225 encuestas pertenecientes
a las siguientes entidades: instituciones del
nivel nacional pertenecientes al SNAPD, Cor-
poraciones Autónomas Regionales, Comités
Regionales para la Prevención y Atención de
Desastres y Comités Locales para la Preven-
ción y Atención de Desastres de las capitales
de departamentos y de otros municipios. Las
encuestas constaban de cinco áreas o ejes te-
máticos, similares a la herramienta “HFA Mo-
nitor” 23 (EIRD, 2009) del Marco de Acción de
Hyogo, y un total de 15 indicadores, acompa-
ñados de escalas cualitativas para medir los ni-
veles de progreso de la gestión del riesgo (nivel
1=bajo / nivel 2=incipiente / nivel 3=aceptable
/nivel 4=notable /nivel 5=óptimo) (Tabla 2.9).
Tabla 2.9. Ficha técnica de encuestas para autoevaluación
de avances en gestión del riesgo
Total encuestas
225 encuestas
Entidades nacionales: 17 encuestas
CAR: 23 encuestas
Encuestas según
población objetivo
Departamentos: 12 encuestas
Municipios categoría Especial y 1: 14
encuestas
Municipios categorías del 2 al 6:
159 encuestas
Diseño del instrumento
Método de recopilación
Fecha
5 secciones
15 indicadores
Virtual (a través de Survey Monkey*)
Del 30 de abril del 2011 hasta el
20 de junio del 2011
*Survey Monkey es una herramienta de software en línea que le permite a
los usuarios la creación de encuestas y cuestionarios.
22 Para los departamentos el gasto en gestión del riesgo se sitúa entre el 70 y
el 80%, mientras que para los municipios está entre el 60 y el 70% (Inge-
niar Ldta., 2011), y es mayor para los entes territoriales de inferior categoría
por cuanto a éstos, fruto de los pocos ingresos corrientes que producen, les
es permitido gastar una mayor proporción en su funcionamiento.
23 El “HFA Monitor” es una herramienta en línea para captar la información
relativa al progreso alcanzado en la ejecución del MAH, generada a través
de un proceso de revisión multisectorial. El propósito primordial de esta
herramienta es asistir a los países en el monitoreo y la revisión de sus
avances, los retos en la implementación de la reducción del riesgo y las
acciones de recuperación emprendidas en el ámbito nacional, de con-
formidad con las prioridades del MAH. Con esto se emprenden procesos
de consultas nacionales para sacar información pertienente relacionada
con las acciones de la gestión del riesgo. El reporte oficial para Colombia
2009-2011 está disponible en:
http://www.preventionweb.net/english/hyogo/progress/reports/index.
php?o=pol_year&o2=DESC&ps=50&hid=2010&cid=37&x=8&y=10.
Riesgo de desastres en la gestión pública
131