Gestión del Riesgo en Colombia Gestion Riesgo Banco Mundial Colombia | Page 134

Tabla 2.3. Categorías por departamento y participaciones máximas de gastos de funcionamiento en los ingresos corrientes
Categorías
departamentos
Especial
Población
Ingresos salarios mínimos
% Máximo de gastos
de funcionamiento
Ejemplos de algunos departamentos
> 2’000.000 Más de 600.000 50% Antioquia
1 Entre 700.001 y 2’000.000 = o > 170.001 hasta 600.000 55% Atlántico y Boyacá
2 Entre 390.001 y 700.000 = o > 122.001 hasta 170.000 60% Córdoba, Norte de Santander
3 Entre 100.001 y 390.000 = o > 60.001 hasta 122.000 70% Cesar, Cauca, Huila, Tolima, Archipiélago
de San Andrés, Casanare, Quindío, Chocó
4 = o < a 100.000 No > 60.000 70% Guaviare, Amazonas, Putumayo, Arauca,
Caquetá
* Período 2011
Fuente: Tabla de los autores a partir de información suministrada por el DNP en: www.dnp.gov.co.
Las funciones y responsabilidades de
los Comités Regionales para la Prevención
y Atención de Desastres (CREPAD) están
definidas desde una visión muy centralista.
Las funciones de las gobernaciones y de los
CREPAD, según el Decreto Ley 919 de 1989,
están determinadas en función del PNPAD, del
Sistema Integrado de Información, como parte del
PNPAD en relación con situaciones de desastres,
y en los Planes de Acción Específicos, formulados
después de la ocurrencia de un desastre. Es nece-
sario mejorar la legislación en este sentido, de tal
forma que se brinde una visión clara de las respon-
sabilidades regionales según las situaciones de ries-
go presentes en su territorio y las necesidades de
los municipios, aplicando los principios de com-
plementariedad, concurrencia y subsidiaridad, y
cumpliendo con el rol que tienen las gobernacio-
nes de planificación y promoción del desarrollo
sostenible que se les señala desde la Constitución.
En general, los departamentos no han
logrado desarrollar una política y una organi-
zación para la gestión del riesgo de desastre,
y reflejan restricciones importantes en mate-
ria de recursos técnicos, humanos y financie-
ros para esta labor. La capacidad de acción y
de armonización en el nivel departamental en
materia de previsión y reducción del riesgo, y
manejo de desastres está condicionada por fac-
tores críticos similares a los identificados en el
escenario municipal (ámbito financiero, jurídi-
co, administrativo y técnico). Las actuaciones de
los Comités Regionales se concentran especial-
mente en la respuesta y la reconstrucción (con
algunas excepciones) y sus relaciones con otras
dependencias de las administraciones departa-
mentales son limitadas.
Similar a las restricciones encontra-
das en el nivel municipal, se identifica un
desarrollo desigual de los CREPAD. Entre
los principales vacíos identificados en las re-
giones, en el marco de los instrumentos de
planificación, se señala la baja capacidad para
la elaboración y ejecución de los Planes De-
partamentales de Gestión del Riesgo de De-
sastres. Adicionalmente, se evalúa de manera
crítica la forma de articulación hacia instan-
cias verticales superiores e inferiores (nación
y municipios) y hacia instancias horizontales,
es decir, en el mismo ámbito territorial. En
particular, existen bajos niveles de cohesión
con las CAR lo que se manifiesta en la esca-
sa armonización entre la gestión ambiental
regional y la gestión del desarrollo regional,
Riesgo de desastres en la gestión pública
109