Company's Security Октябрь 2021 | Page 11

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

ИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ

Александр Бычков , директор юридического департамента ООО « ПИМПЭЙ КАССА »

Обычно должник самостоятельно ис полняет свое денежное обязательство в пользу кредитора , однако с учетом потребностей гражданского оборота положения ст . 313 ГК РФ прямо предусматривают возможность возложения должником исполнения указанного обязательства на третье лицо , которое вправе это сделать , в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или путем осуществления зачета встречных однородных требований к кредитору ( ст . ст . 327 и 410 ГК РФ ).

Добросовестный кредитор не обязан проверять наличие оснований для такого возложения исполнения обязательства , поскольку ему не принципиально , от кого именно он получит денежные средства в счет погашения долга . Кредитор обязан принять такое исполнение от третьего лица , если только из закона , условий обязательства или его существа не следует возможность осуществления исполнения лично должником ( п . 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г . № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении »).

В частности , третье лицо может исполнить за должника кредитные и заемные обязательства , обязанности по уплате алиментов , по внесению задатка за участие в торгах ( п . 34 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 ( 2020 ), утв . Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020 г .), а также иные гражданско-правовые обязательства .

Основанием для возложения должником на третье лицо исполнения денежного обязательства может быть заключенный между ними договор , по условиям которого , к примеру , третье лицо оплату товаров или услуг , полученных от должника , может произвести не ему , а по указанию должника в пользу его кредитора с тем , чтобы сократить временные и финансовые издержки должника , связанных со сроками проведения расчетных операций и оплатой возможных банковских комиссий . В частности , должник может возложить на третье лицо обязанность произвести оплату юридических услуг по ведению судебного спора , а затем предъявить такие расходы к возмещению по правилам ст . 110 АПК РФ за счет своего процессуального оппонента в деле , при этом должник должен доказать в порядке ст . 65 АПК РФ факт возложения на третье лицо обязанности по оплате юридических услуг ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 г . № Ф05- 5509 / 2020 ).

Компенсация судебных расходов , оплаченных таким путем , допускается при условии представления в материалы дела договора об оказании юридических услуг ( договора поручения на предоставление квалифицированной юридической помощи ), заключенного должником как заказчиком и участником судебного разбирательства , платежного поручения с отметкой банка об исполнении , а также договора между должником и третьим лицом , которое за него исполняет денежное обязательство ( Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.08.2021 г . № 09АП-45095 / 2021 , 09АП-46299 / 2021 ).

В договоре между третьим лицом и должником может быть просто предусмотрена обязанность произвести уплату денежного долга с последующим возмещением должником третьему лицу понесенных им расходов , иными словами стороны могут просто воспроизвести в своем соглашении правила ст . 313 ГК РФ ( Определение Верховного суда РФ от 22.04.2021 г . № 305-ЭС20-13952 ( 2 )). Третье лицо может произвести погашение денежного долга за отдельную плату от должника в соответствии с условиями заключенного между ними договора , которая в соответствии с п . 2 ст . 421 ГК РФ может быть , в том числе и не предусмотренной законом и иными нормативными правовыми актами РФ ( непоименованный договор ).

Такая сделка отличается от независимой гарантии и поручительства , предусмотренных соответственно § 5 и § 6 гл . 23 ГК РФ , тем , что она регулирует исключительно отношения самого должника и третьего лица , на которое возлагается исполнение , и не предоставляет каких-либо прав кредитору , если только сделка не сконструирована по модели договора в пользу третьего лица ( ст . 430 ГК РФ ). Поскольку действия третьего лица по исполнению денежного обязательства в пользу кредитора в определенный срок порождают для должника , испытывающего определенные финансовые затруднения , положительный экономический эффект в виде погашения задолженности перед кредитором , то третье лицо и должник в своем договоре могут договориться о внесении дополнительного вознаграждения или иного встречного предоставления помимо возмещения третьему лицу произведенного исполнения ( ст . ст . 423- 424 ГК РФ ).

Согласование такой платы является обычной договорной практикой и эффективным механизмом рыночного стимулирования участников гражданского оборота , вступающего в имущественные отношения с контрагентами . В качестве примера можно привести дело , в котором суд оценивал действительность договора субподряда , заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком .

По условиям данного договора с субподрядчика причиталось отдельное вознаграждение ( генподрядный процент ) за услуги по контролю за соблюдением субподрядчиком требований и стандартов , предъявляемых к работам со стороны заказчика , а также по координации и содействию в создании персоналу субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда , промышленной и пожарной безопасности .

В отношении субподрядчика в дальнейшем было возбуждено дело о банкротстве , в рамках которого как раз и оспаривался договор по правилам п . 2 ст . 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г . № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )» ( далее – Закон о банкротстве ) как сделка , совершенная с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторам .

Оценивая экономическую обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги ( 3 %, а затем и 5 % от цены по договору субподряда ), которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск с учетом предельного 5-летнего срока обнаружения недостатков качества выполненных работ ( ст . 723 ГК РФ ), суд исходил из того , что спорное условие не противоречит закону .

Напротив , разумность действий генерального подрядчика при оформлении отношений с партнером как раз и подтверждалась фактом введения в отношении последнего процедуры банкротства . При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том , что оспариваемая сделка не противоречила закону и не нарушала права конкурсных кредиторов ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 г . по делу № А40- 228375 / 2018 ).

Третье лицо также может погасить денежный долг путем выдачи должнику займа , перечисляемого по его указанию контрагенту должника в соответствии с п . 5 ст . 807 ГК РФ . В этом случае происходит погашение денежного долга должника перед кредитором и одновременно возникновение у должника перед третьим лицом заемного обязательства ( п . 1 ст . 408 и п . 1 ст . 807 ГК РФ ).

Более того , поскольку закон не содержит на этот счет запретов и ограничений , третье лицо может на регулярной основе выдавать займы своим клиентам путем перечисления денежных средств их контрагентам в порядке п . 1 ст . 313 и п . 1 ст . 807 ГК РФ , что и делают некоторые компании , построив на базе указанных правовых норм целые финансовые сервисы , связанные с предоставлением финансирования и IT-услуг в сфере электронной коммерции .

Такая деятельность по систематической выдаче займов не противоречит закону при условии , что она для компании-займодавца является не единственной , в основе операции по перечислению денег всегда лежат заемные обязательства с клиентами , при этом отношения самих клиентов с контрагентами носят характер реальных хозяйственных отношений .

В качестве клиентов при этом могут выступать исключительно предприниматели , так как для работы на рынке потребительского кредитования могут работать исключительные кредитные и некредитные финансовые организации , обладающие таким правом в соответствии со ст . 4 Федерального закона от 21.12.2013 г . № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе )». Нарушение данного требования влечет за собой административную ответственность , предусмотренную ст . 14.56 КоАП РФ .

Для идентификации кредитором платежа , поступившего от третьего лица в счет погашения денежного долга должника , в назначении платежа платежного поручения необходимо прямо указать , что оплата производится за конкретного должника и по определенному гражданско-правовому договору с указанием его реквизитов , если денежный долг возник из такого договора . Наличие такой информации , которая доступна кредитора в системе « Клиент-Банк », достаточно для того , чтобы он видел источник поступления оплаты .

С кредитора , принявшего исполнение от третьего лица исполнение денежного обязательства , в дальнейшем не может быть истребовано неосновательное обогащение , поскольку он принимает и засчитывает поступивший платеж в счет погашения задолженности , т . е . при наличии оснований , предусмотренных сделкой между ним и должником ( п . 1 ст . 1102 ГК РФ ).

Третье лицо при этом не лишено возможности в самостоятельном порядке предъявить свои требования к должнику , за которое оно исполнило денежное обязательство . Такой подход соответствует разъяснениям , приведенным в абз . 4 п . 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г . № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении » и п . 14 Обзора судебной практики разрешения споров , связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре , утв . Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г . № 147 .