#automasjon#, #automatisering#, #instrumentering#, #sensor#, #elmotor#, #Ethernet#, #PLS#, #kontrollsystem#, #nivåmåler#, #trykkmåler#, temperatursensor#, #mengdemåler#, #frekvensomformere#06 Gjesteintervju UPDATE 1/19 når det gjelder nettorganisering og autonomi? Prof. Schuh: Jeg synes situasjonen er forbløff ende. Vi følger også nøye med på den. Hvis gigantene i bransjen fortsetter å holde døren så åpen, vil vi vurdere sterkt om vi ikke bør benytte oss av denne åpningen. Denne revolusjonen, som i segmentet med nyttekjøretøyer er umiddelbart håndgripelige, den må man bare ta med seg. For her er, som du også formulerte, barrieren for å gå inn på markedet adskillig lavere enn i segmentet med Den lille bilen, som produseres i Aachen, har alt om bord som trengs for fremoverbevegelse – og ingenting annet personbiler. Telematikken er e-mobilitetens tvillingbror, og sammen skaper disse også grunnlaget for økonomisk suksess. Det egentlig disruptive potensialet ser jeg i abonnementsmodellen, det vil si bortvendingen fra komplett eierskap til en kjørende enhet, til implementerig av fl eksible tjenesteytelser for transport av gods og personer. UPDATE: Er disrupsjon kun et tema innen teknologiens verden, eller kan det også være et tema for politiske systemer? Kina har aldri vært et bilproduserende land, men nå har det ikke bare et enormt marked, men også tilgang til råstoff er, nøkkelteknologier og en stadig større portefølje med e-kjøretøyer. En ny Player som utvikler komplette teknologier fra enkelt- komponenter – er dette disrupsjon som en statsmodell? Prof. Schuh: Det spørsmålet har jeg ventet lenge på. Og faktisk kan det ved første øyekast virke som om autoritære systemer har store fordeler ved innføringen av disruptive prosesser. Men jeg betrakter det som fundamentalt feil. Autokratiske stater kan ikke gi kommando om innovasjoner. Eksempelet med Kina viser nettopp at det for e-mobilitet bygges opp et virtuelt marked som bryter sammen dersom den statlige styringen trekkes tilbake. Staten kan ikke overta rollen som innovator, den kaster til og med bort penger og først og fremst tid, som tapes bak en kunstig opprettet mur. Det som faktisk mangler, i stedet for statlig styring, er et egenkapitalmarked. Globalt er det et av de største problemene når det gjelder utvikling av innovasjoner. Og det er en problemstilling ikke bare for nyetablerte bedrifter, men et problemområde for alle industrier. Alle de store aktørene handler etter sparekassemodellen. Med det mener jeg at de treff er sine avgjørelser med utgangspunkt i inntjeningsmetoden. 1. For å kunne investere penger overhodet må investeringen, det vil si fortjenesten, være sikker. 2. Det er et standardkrav at kapitalinvesteringen er lav. Så hvorfor må det være så dyrt? Er det ikke mulig med mindre penger? – Standard ved budsjettforhandlinger. 3. Return on Invest bør følge helst allerede i morgen. Risikoen bør være lavest mulig, og tidshorisonten så kort som mulig. Men disse faktorene er ikke gunstige for innovasjon, tvert imot har de en ødeleggende eff ekt. Egenkapitalmarkedet er ikke et statlig tema. Heller ikke bankene kan endre denne instillingen, de kan ikke løse dette problemet. Globalt har Tyskland den høyeste investeringsraten, men lite kapital til praktisk omsetting. I Silicon Valley, for eksempel, er det stikk motsatt. Derfra kommer det nesten ingen attraktive ideer lenger, men et enormt overskudd på kapital. Risikoberedskapen er helt annerledes der. Den som der har tjent 300 millioner, investerer